Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7855/2022[77-3454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгополого А.Г. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года, по которому

Долгополый ФИО15, родившийся 24 марта 1982 года в г. Белогорске Амурской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Долгополого А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Долгополова А.Г. и его защитника - адвоката Александровой И.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Долгополый А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгополый А.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что предварительным следствием и судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не оспаривая факт нанесения удара потерпевшему ФИО10, указывает, что наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не установлено, а он преследовал цель лишь остановить драку, также не установлено, каким именно оружием нанесено повреждение потерпевшему. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО17 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Долгополого А.Г. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

показаниях самого Долгополого А.Г, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им удара металлическим прутом ФИО10, о чем Долгополый А.Г. также сообщил в явке с повинной;

показаниях потерпевшего ФИО10, который подтвердил, что во время его драки с ФИО12, получил удар в бок металлическим предметом от Долгополого А.Г.;

показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым со слов Долгополого А.Г. ему стало известно, что Долгополый А.Г. замахнулся металлическим прутом в сторону ФИО10, чтобы разнять, и попал в потерпевшего;

протоколе проверки показаний на месте, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, других, приведенных в приговоре доказательствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Установлено, что Долгополый А.Г, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия металлический предмет, нанес им один удар в область живота ФИО10 В результате умышленных действий ФИО13 ФИО10 были причинены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и действия Долгополого А.Г. судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Долгополому А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся определения вида и размера наказания судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному Долгополому А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в размере близком к минимальному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Долгополому А.Г. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строго режима.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, по уголовному делу в отношении Долгополова А.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года в отношении Долгополого ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Долгополого А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: