Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7976/2022[77-3593/2022]

дело N 77-3593/2022

г. Краснодар 6 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Наумцева П.Ф. о пересмотре приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Наумцева П.Ф. и защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года

Наумцев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий судимости, осужден по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен. Содеянное Наумцевым П.Ф. переквалифицировано с ч. 3 ст. 309 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. От назначенного наказания Наумцев П.Ф. освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, т. е. в связи с истечением срока давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Наумцев П.Ф. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумцев П.Ф, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит отменить апелляционное постановление, а его - оправдать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре и апелляционном постановлении выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие в деле доказательств его вины в принуждении ФИО8 к даче ложных показаний. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а также изложенным в приговоре выводом о том, что отсутствие следов пальцев рук осужденного на ноже, как и отсутствие самого заявления потерпевшей не свидетельствует о его непричастности к вменяемому преступлению. Утверждает об оговоре со стороны потерпевшей ФИО8, выражая в связи с этим несогласие с принятым судом решением по заявленному им ходатайству о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку о произошедшем им известно только со слов потерпевшей. Данные показания автор жалобы полагает противоречивыми, ложными и основанными на предположении, называя при этом указанных свидетелей заинтересованными лицами. Обращает внимание на вынесенное в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы составлены одним лицом, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Обращает внимание на нарушения положений ст. 198 УПК РФ и несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Помимо этого выражает сомнения в компетенции врача ФИО14 и указывает, что перед производством экспертизы она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По этим основаниям, а также в связи с недостоверностью просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Утверждает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, обвинительном уклоне при рассмотрении дела и предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего судьи, незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО10 и ФИО9, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об исследовании доказательств, а также нарушении права на защиту, выразившемся в формальном и ненадлежащем исполнении адвокатами своих процессуальных обязанностей. Также указывает на предвзятое отношение к нему со стороны суда апелляционной инстанции, в котором было нарушено его право на защиту, выступление в прениях сторон и с последним словом, выражает несогласие с результатом рассмотрения его доводов о признании доказательств недопустимыми.

В возражениях и. о. прокурора Морозовского района Ростовской области Панарин Р.А. полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в содеянном признаков состава преступления, в совершении которого он признан виновным судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года, с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями, согласно которым Наумцев П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре и апелляционном постановлении указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судами первой и апелляционной инстанций, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы судов о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены их решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО11 надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований полагать, что потерпевшей ФИО8 даны ложные показания, вопреки доводам жалобы они согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о наличии в показаниях ФИО8 существенных противоречий. На протяжении всего предварительного следствия (в том числе при проведении очной ставки с Наумцевым П.Ф.) и в ходе судебного разбирательства последняя давала последовательные и подробные показания о том, как вечером ДД.ММ.ГГГГ осужденный угрожал ей убийством, приставив при этом ей, лежащей на диване, нож к горлу, а также наносил удары руками по лицу и рукам. В связи с этим высказанные Наумцевым П.Ф. угрозы ее "зарезать" она воспринимала реально. Данные показания правильно положены в основу изложенных в приговоре и апелляционном постановлении выводов о виновности осужденного в содеянном.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в частности, вышеуказанные потерпевшая и свидетели, заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания самого осужденного о собственной невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Те обстоятельства, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже не обнаружены следы пальцев рук Наумцева П.Ф, как и надиктованное им потерпевшей заявление на имя мирового судьи об обстоятельствах другого уголовного дела, не ставят под сомнение его причастность к совершению угрозы убийством.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшей ФИО8 телесных повреждениях соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое осужденным заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Согласно ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что перед производством экспертизы ФИО14 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является голословным и опровергается материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 44). Оснований сомневаться в компетенции названного эксперта, имеющей стаж работы по специальности 23 года, также не имеется.

Таким образом оснований для признания данного доказательства недопустимым, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении следователем требований ст. 198 УПК РФ при назначении судебных экспертиз также не могут являться основаниями для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Наумцевым П.Ф. совместно с защитником с постановлениями о назначении судебных экспертиз (криминалистической по ножу, судебно-медицинской в отношении потерпевшей ФИО8) и разъяснении требований ст. 198 УПК РФ, каких-либо замечаний от них не поступило (т. 1, л. д. 15 и 43). После ознакомления с заключениями экспертов Наумцев П.Ф. и его защитник также каких-либо заявлений и ходатайств не высказывали (т. 1, л. д. 21 и 47). Кроме того осужденный не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины и отсутствии следов пальцев его рук на ноже, оговоре со стороны потерпевшей ФИО8 и непоследовательности ее показаний (в том числе с учетом ее последующего намерения заключить с Наумцевым П.Ф. брак), недостоверности и недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей, а также заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Наумцева П.Ф. полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Также в приговоре судом первой инстанции дана верная оценка доводу осужденного о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по другим обстоятельствам, не связанным с данным уголовным делом, по которому Наумцев П.Ф. осужден за угрозу убийством, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Наумцевым П.Ф. видео и аудиозаписям его разговоров с потерпевшей ФИО8, которые в силу ст. 73, 74 УПК РФ не требовали самостоятельной оценки в приговоре в связи с неотносимостью.

Таким образом положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Наумцева П.Ф. в изложенных в апелляционном постановлении преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей является безосновательным и не подтверждается материалами уголовного дела. Многочисленные заявления ФИО1 об отказе от защитников рассмотрены органом предварительного следствия и судом установленным порядком, с соблюдением требований ст. 52 УПК РФ, поскольку противоречий позиции назначенных защитников с позицией Наумцева П.Ф. не имелось.

В судебном заседании все заявленные осужденным ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также исследовании представленных Наумцевым П.Ф. дисков с видео и аудиозаписями его разговоров с потерпевшей разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Наумцева П.Ф. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для оправдания осужденного, как об этом просит автор кассационной жалобы, не имеется.

В приговоре и апелляционном постановлении в целом приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Мосина В.В, аналогичные изложенным Наумцевым П.Ф. в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения, в том числе о переквалификации содеянного. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные осужденным на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о вызове и допросе всех свидетелей, эксперта ФИО14 и заместителя начальника следственного отдела ФИО16, а также признании доказательств недопустимыми рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Помимо этого, как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, Наумцевым П.Ф. в полном объеме реализовано права на выступление в прениях сторон, с репликой и с последним словом.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, полагаю, что состоявшиеся в отношении Наумцева П.Ф. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель со ссылкой на приобщенные и исследованные доказательства, подтверждающие невозможность осуществления привода свидетелей ФИО10 и ФИО9, заявил ходатайство об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Несмотря на возражение стороны защиты, ходатайство было удовлетворено. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанных свидетелей, а в предыдущих стадиях производства по делу осужденному была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами. Следовательно, их оглашение в судебном заседании нельзя отнести к исключительным случаям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается в случае неявки этого свидетеля только с согласия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 21 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении его показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 не имелось, в связи с чем данные показания следует признать оглашенными с нарушением закона, в силу чего они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку показания вышеуказанных свидетелей не являлись основополагающими по делу, а вина Наумцева П.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на них, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вышеуказанные положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены и учтены судами по настоящему делу.

Как видно из материалов уголовного дела, за совершенное преступление Наумцев П.Ф. первоначально был осужден по приговору Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с содержащимися в приговоре существенными противоречиями, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности сужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из приговора Морозовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом было признано аморальное поведение потерпевшей ФИО8, явившееся поводом к совершению преступления.

Между тем, вопреки приведенным данным и требованиям закона, при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в приговоре указал, что смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся в связи с необоснованным признанием вышеуказанного смягчающего обстоятельства либо в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, однако по результатам повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции назначено наказание без учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, что ухудшило положение Наумцева П.Ф. Тем самым, в отсутствие предусмотренных законом оснований при назначении наказания положение осужденного было необоснованно ухудшено, что противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, а также требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела Ростовским областным судом.

Устраняя допущенные судами вышеуказанные нарушения полагаю также необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Наумцева ФИО18 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО9;

- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- смягчить Наумцеву П.Ф. назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы с возложением перечисленных в апелляционном постановлении ограничений и обязанностей, от которого его освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий