Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8054/2022[77-3622/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сухих А.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Сухих А.С. и Григорова В.С, защитников Султаняна А.С. и Ширяева А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года Сухих ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ осужден Григоров В.С. (приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован).

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сухих А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухих А.С. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Утверждает, что при задержании на него оказывали давление и причинили вред, грубо обращались в отделении полиции и неверно записали первые объяснения, заставили подписать отказ от медицинского освидетельствования и сказать в суде при рассмотрении административного материала о том, что не работает. Утверждает, что сотрудники полиции близко знакомы со свидетелем ФИО16, а свидетелями ФИО15 и ФИО17 в судебном заседании даны ложные показания. Указывает на то, что следователь ФИО9 на все допросы приносила уже написанные от его имени показания, которые он в действительности не давал. Выражает несогласие с тем, что следователь и суд не рассмотрели ходатайства о запросе геолокации местонахождения его смартфона, записей фото и видеофиксации дорожных камер видеонаблюдения, следователь не установилсвидетеля, который подтвердил бы его показания. Обращает внимание на то, что следователь ФИО9 не проводила никаких следственных действий, не брала смывы с рук и срезы, выезды на место происшествия не производила, оказывала психологическое давление на него и супругу Сухих А.А. Утверждает, что тайники с закладками он не делал, а только возил человека, при этом не знал, чем тот на самом деле занимается, в момент совершения преступления находился у сестры. Обращает внимание на то, что в протоколах и ходатайствах подпись следователя ФИО11 является подделанной. Одновременно указывает на то, что признает вину и раскаивается в содеянном, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание на состояние своего здоровья. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Иванов А.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Сухих А.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Сухих А.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями осужденных Сухих А.С. и Григорова В.С, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сухих А.С. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Сухих А.С. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Сухих А.С. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Анализ содержания показаний свидетелей, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших ставшие известные им при задержании осужденных сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Приведенные доводы о фальсификации материалов уголовного дела основаны на собственной субъективной оценке и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Утверждение осужденного Сухих А.С. о том, что тайники с закладками он не делал, а только перевозил человека, который этим занимался, сам он в момент совершения преступления находился у сестры являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Необходимо отметить, что показания Сухих А.С, принятые судом в качестве допустимых доказательств, а именно протоколы его допросов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, последний давал в присутствии защитника Сухарева О.Е, при этом правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, удостоверил с адвокатом собственноручными подписями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, Сухих А.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний и ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Сухих А.С, а также его защитник Сухарев О.Е. не заявляли как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что следователем ФИО9 на него оказывалось психологическое давление, проверены судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этих доводов с приведением соответствующих мотивов, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Кроме того в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО9 показала, что какого-либо давления на подсудимого не оказывала, поскольку проводила повторный допрос Сухих А.С, то при себе были распечатанные его предыдущие показания, замечаний по содержанию которых у последнего не имелось.

Доводы осужденного Сухих А.С. о допущенных нарушениях при задержании и грубом обращении в отделении полиции на правильность квалификации его действий не влияют, а также не имеют значение при оценке законности вынесенных по настоящему делу судебных актов, так как возможные обстоятельства допущенных нарушений проверяются в ином порядке. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право на применение физической силы, в том числе и для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Утверждение автора жалобы о том, что его первые объяснения записаны неверно являются беспредметными, поскольку какие-либо объяснения Сухих А.С. в основу приговора не положены.

Беспредметными также являются и доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств совершения Сухих АС. административного правонарушения, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках данной кассационной жалобы.

Голословными являются доводы автора кассационной жалобы о том, что в отдельных процессуальных документах подпись следователя ФИО11 подделана, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Оносительно довода жалобы о том, что следователь ФИО9 никаких следственных действий не проводила являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопросы необходимости проведения тех или иных следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

То обстоятельство, у Сухих А.С. не взяты смывы с рук, не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому деянию.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудники полиции близко знакомы со свидетелем ФИО16 и об оказании следователем ФИО9 психологического воздействия на его супругу ФИО10 также являются голословными и ничем не подтвержденными.

В судебном заседании разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, заявленное осужденным Сухих А.С. ходатайство о об истребовании сведений о геолокации его телефона в определенные периоды времени, а решение по нему отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 56), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом беспредметными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании записей фото и видеофиксации дорожных камер видеонаблюдения, поскольку таковые не были заявлены.

Утверждение автора жалобы о том, что его ходатайства не рассмотрены следователем противоречит материалам уголовного дела, в которых соответствующие ходатайства отсутствуют.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Сухих А.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сухих А.С, который на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, состояния его здоровья и возраста, отсутствия отягчающих и наличия указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных ФИО22 обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Сухих А.С, по делу не усматривается.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сухих А.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденных Сухих А.С. и Григорова В.С, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сухих ФИО23 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи