Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8105/2022[77-3623/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, с участием переводчика Гулиева Т.И.о, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Алиева С.Ж.о. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Алиева С.Д.о. и защитника Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 Алиев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ осужден Чуйкин Д.Н. (приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован)

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Алиев С.Д.о. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном и крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев С.Д.о, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания учел данные, характеризующие его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что сообщал суду о наличии малолетнего ребенка, но данное обстоятельство не учтено. Выражает несогласие с тем, что суд назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, при этом свои выводы не мотивировал. Утверждает, что не дано оценки его второстепенной роли в совершении преступления: автомобиль ему не принадлежал, закладки он не делал и вознаграждения не получал. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стаценко А.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Алиева С.Д.о. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Алиева С.Д.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными достоверными признательными показаниями самого Алиева С.Д.о. и осужденного Чуйкина Д.Н, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Утверждение автора жалобы о том, что его роль в совершении преступления была второстепенной, является лишь его субъективным мнением, основанном на неправильном понимании уголовного закона.

То обстоятельство, что автомобиль Алиеву С.Д.о. не принадлежал, не влияет на выводы суда о его виновности, на обоснованность и законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что закладки осужденный не делал и вознаграждение от сбыта наркотиков не получал являются несостоятельными, поскольку опровергаются признательными показаниями самого Алиева С.Д.о.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Алиева С.Д.о. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Алиева С.Д.о, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту службы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие малолетнего ребенка, 10 июля 2015 года рождения.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Алиева С.Д.о. по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Алиевым С.Д.о, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Как усматривается из приговора, осужденному назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего размер наказания в виде лишения свободы оказался ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией данной нормы Особенной части уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева С.Д.о, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Алиеву С.Д.о. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Алиева С.Д.о, защитников Логиновой И.Н. и Лодягина С.С, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Алиеву С.Д.о. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Алиева ФИО21 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи