Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8283/2022[77-3599/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лоика Д.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Лоика Д.В. и защитника Коваль Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года Лоик ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лоику Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Лоик Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; убийство ФИО8

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лоик Д.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание без учета положений ст. 89 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно признал наличие у него отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер. Заявляет, что суд не учел в полном объеме все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, которые в совокупности должны быть признаны исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание и необоснованно не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку все похищенные вещи потерпевшим возвращены, им добровольно перечислены денежные средства на их счета, что подтверждается чеками, находящимися в уголовном деле. Полагает, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ ему должно быть назначено не более 5 лет лишения свободы, при этом оспаривает правильность квалификации его действий в этой части. Считает, что их следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку по делу не установлено, в течение какого времени потерпевшая была жива, а потом скончалась, в заключениях экспертов не указано о мгновенной смерти. Полагает, что суд формально отнесся к правилам назначения наказания и уклонился от оценки данных о его личности, проигнорировал положения ст. 62 УК РФ, а также не отразил в приговоре решение о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что во время отбывания наказания прошел обучение и получил три специальности, привлечен к оплачиваемому труду "дневальный отряда", принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, лекции и общие собрания осужденных, поддерживает отношения с группой осужденных, положительно характеризующихся в учреждении.

Указывает, что состояние его здоровья ухудшилось за время отбывания наказания, что подтверждается выпиской из истории болезни. Ссылается на наличие ходатайства от общественной организации о смягчении ему наказания, которое прикладывает к настоящей жалобе. Просит о смягчении наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года кассационная жалоба осужденного Лоика Д.В. передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Лоика Д.В. доводам о неправильной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установлено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Лоика Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда в этой части не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о прямом умысле Лоика Д.В. на убийство, принял во внимание способ и орудие убийства, причинение телесных повреждений потерпевшей в области расположения жизненно важных органов - шеи, поведение осужденного до и после совершения преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Лоика Д.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО8, а доводы жалобы о необходимости переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N смерть потерпевшей ФИО8 наступила за 7 - 9 часов до момента исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа и за 11 - 13 часов до момента экспертизы трупа в морге (т. 2, л. д. 64-68).

То обстоятельство, что экспертом не отражено в заключении о мгновенном наступлении смерти потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лоика Д.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лоика Д.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Лоику Д.В. наказание в целом является справедливым. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и возраста Лоика Д.В, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Лоику Д.В. назначено с учетом ст. 88 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Лоику Д.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы осужденного о нарушениях уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Лоика Д.В. выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения является подлежащим доказыванию обстоятельством преступления и должно быть отражено при описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами уголовного наказания", в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Эти требования не в полной мере выполнены судом по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора, при назначении Лоику Д.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, установив совершение Лоиком Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел мотивов принятого им решения о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления и какого именно из трех инкриминированных преступлений.

В связи с этим следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчить по этим основаниям назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО10, Лоик Д.В. возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к нему он не имеет (т. 3, л. д. 9-11).

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 пояснила о возмещении ей Лоиком Д.В. материального ущерба и отсутствии к нему претензий материального характера.

Помимо этого материалах уголовного дела находится расписка потерпевшего ФИО10, в которой он указал на получение от Лоика Д.В. денежных средств в размере 4 622 рубля в счет причиненного преступлением материального ущерба и отсутствие претензий материального характера (т. 3, л. д. 13).

Расписка аналогичного характера имеется от потерпевшей ФИО15 о возмещении ей 850 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 3, л. д. 46).

В приговоре при изложении показаний потерпевших ФИО10 и ФИО15, суд также сослался на эти обстоятельства, однако не признал их в качестве смягчающего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не привел мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать возмещение материального ущерба потерпевшим смягчающим обстоятельством, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное Лоику Д.В. наказание - подлежащим смягчению.

При этом, с учетом наличия предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание Лоику Д.В. по всем преступлениям следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лоиком Д.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения Лоику Д.В. категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что во время отбывания наказания он прошел обучение и получил три специальности, привлечен к оплачиваемому труду "дневальный отряда", принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, лекции и общие собрания осужденных, поддерживает отношения с группой осужденных, положительно характеризующихся в учреждении, за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось, а также ходатайство общественной организации о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются безосновательными, поскольку не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года в отношении Лоика ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лоика Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное Лоику Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Лоику Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 50 часов обязательных работ;

- смягчить наказание, назначенное Лоику Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лоику Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лоика Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи