Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8321/2022[77-3773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Полякова П.Е. и дополнениям к ней на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Полякова П.Е, потерпевшей Поляковой Н.И. и защитника Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года Поляков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО8 в части сведений, ставших ему известными в ходе беседы с Поляковым П.Е.

По приговору суда Поляков П.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Поляков П.Е. просит их изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

Автор жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, нарушение судом первой инстанции норм уголовного уголовно-процессуального закона. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом дана необъективна оценка доказательствам, а изложенные в приговоре выводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Выражает несогласие с тем, что показания потерпевшей ФИО15 признаны недостоверными. Указывает на то, что явка с повинной и показания, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, а события, произошедшие в подъезде дома, придуманы последними, в показаниях он оговорил себя. Полагает, что показания об этом свидетелей - адвоката ФИО17 и следователя ФИО9 недостоверны. Утверждает, что допустил превышение пределов самообороны, данному доводу оценка не дана. Обращает внимание на то, что при оглашении приговора не принимал участие адвокат. Указывает, что подавал в прокуратуру жалобы на действия сотрудников полиции и врачей больницы, куда был доставлен погибший, однако в удовлетворении ему было отказано, суд первой инстанции никаких действий не принял, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Утверждает, что в протоколе осмотра предметов указана неверная дата обследования потерпевшего, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также не учтено.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Поляков П.Е. просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Чубуков А.Г, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Полякова П.Е. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Полякова П.Е, данными им в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая Поляковым П.Е. версия о непричастности к инкриминируемому преступлению, а эти утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Полякова П.Е. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Полякова П.Е. об обратном, показания потерпевшей ФИО15 в приговоре приведены и оценены судом правильно. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей о непричастности Полякова П.Е. к совершению преступления, расценил их как желание помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО15 является матерью осужденного.

Доводы автора жалобы о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством является беспредметным, поскольку данный протокол не положен в основу приговора в качестве доказательства.

Доводы осужденного Полякова П.Е. о том, что показания на стадии предварительного следствия были им даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты.

Протоколы допросов Полякова П.Е. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения ему его процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы произведены с участием адвоката ФИО17, что исключало возможность оказания на осужденного неправомерного воздействия. При этом в указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания от допрошенного лица как по существу данных им показаний, так и по процедурным вопросам, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Эти признательные показания Полякова П.Е, в которых он раскаялся в содеянном, последовательны, подробны, даны им на допросах, проводившихся с участием защитника и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми, и учтены нижестоящими судами при признании Полякова П.Е. виновным. Оснований считать их самооговором не имеется.

Кроме того, в целях проверки доводов Полякова П.Е. о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом допрошен следователь ФИО16, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что после задержания Полякова П.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ был приглашен адвокат, в ходе допроса никакого давления на осужденного не было оказано, заявлений об оказании давления от Полякова П.Е. не поступало.

Следует обратить внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат замечаний и заявлений от Полякова П.Е. по поводу ненадлежащего оказания защиты адвокатом ФИО17, назначенным осужденному по его ходатайству (т. 1, д. "адрес").

Утверждение осужденного Полякова П.Е. о том, что изложенные в его показаниях события, произошедшие в подъезде дома, придуманы сотрудниками полиции являются голословными и ничем не подтвержденными.

Приведенный в жалобе довод осужденного о фальсификации материалов уголовного дела основан на собственной субъективной оценке и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дата поступления ФИО18 в медицинское учреждение является явной технической ошибкой, поскольку из фототаблицы к нему следует, что в медицинской карте N стационарного больного ФИО18 указана верная дата его поступления в учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет признание данного доказательства недопустимым.

При решении вопроса о направленности умысла Полякова П.Е. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, Поляков П.Е. наносил удары кулаками и ногами, в том числе жизненно важный орган - голову ФИО18, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Поляков П.Е. нанес кулаком не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО18, от чего последний, потеряв равновесие, упал с лестничной площадки на бетонную лестницу, после этого скатился вниз по бетонному лестничному маршу, ударяясь различными частями тела и головой о бетонные ступени. Затем Поляков П.Е. ударил потерпевшего в область поверхности шеи, сдавил шею ногой, а потом в квартире нанес потерпевшему удар рукой в правую теменно-височную область головы, один удар рукой в левую височную и теменно-височную область головы и еще один удар рукой в скуловую область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод осужденного о необходимости переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 108 УК РФ направлен на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Судом достоверно установлено, что у осужденного отсутствовали основания опасаться свою жизнь и здоровье, поскольку, как следует из показаний Полякова П.Е, именно он был инициатором конфликта и последующей борьбы с ФИО18 Как следует из показаний Полякова П.Е, данных им в качестве подозреваемого, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Поляков П.Е.) решилвысказать свое недовольство по поводу поведения своего отца, однако последний оттолкнул его, пытаясь пройти мимо, в связи с чем осужденный принял решение о нанесении потерпевшему удара в область груди, от чего ФИО18 упал.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Полякова П.Е. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшем его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Полякова П.Е, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова П.Е, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о зачете Полякову П.Е. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы являются несостоятельными, поскольку согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Провозглашение приговора суда в отсутствие адвоката, на что обращает внимание автор кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену, поскольку провозглашению подлежит уже постановленный судом приговор, а какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Полякова П.Е. о том, что он подавал в прокуратуру жалобы на действия сотрудников полиции и врачей больницы, в удовлетворении которых ему было отказано, являются беспредметными, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках данной кассационной жалобы. При этом, как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего осужденный Поляков П.Е. пояснил, что с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Вопреки доводам жалобы об обратном при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Полякова П.Е. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Полякова ФИО21 и дополнения к ней на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи