Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8332/2022[77-3682/2022]

дело N 77-3682/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жарханалиева Р.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Жарханалиева Р.А. и защитника Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2022 года Жарханалиев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыл), осужден по ч. 1 ст. 2581 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен, его вводная часть уточнена указанием на освобождение Жарханалиева Р.А. по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018 года условно-досрочно на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

По приговору суда Жарханалиев Р.А. признан виновным и осужден за перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жарханалиев Р.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях свидетеля ФИО7, который является заинтересованным лицом. Помимо этого подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО8 Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО9 и ФИО15, которые не подтвердили, что он (т. е. ФИО1) просил вынести рыбу осетровых пород с территории "данные изъяты"". Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также утверждает о назначении чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурзагалиева Л.Р. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными, просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и других, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Жарханалиева Р.А. о его невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Жарханалиева Р.А. в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО7 является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, между указанным свидетелем и осужденным Жарханалиевым Р.А. неприязненных отношений не установлено, показания были даны свидетелем после разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Тот факт, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не являлись непосредственными очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном свидетели ФИО9, ФИО14 и ФИО15 в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УК РФ и признанных судом достоверными, прямо указали на то, что Жарханалиев Р.А. позвонил работнику предприятия ФИО7 и попросил вытащить мешок с рыбой из морозильной камеры и еще один мешок из другой морозильной камеры, сложить все в один мешок и вынести ему. То обстоятельство, что ФИО16 не слышал данного разговора, связано с тем, что в тот момент он спал, о чем последний пояснил в судебном заседании.

При этом сам Жарханалиев Р.А. в показаниях, данных им в качестве подозреваемого, не отрицал того факта, что работал в "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с ФИО17, ФИО9 и ФИО15 выехал из "адрес" в сторону "адрес", а по дороге позвонил ФИО7 и попросил его зайти в камеру хранения N и взять оттуда мешок с рыбой, после чего зайти в другую камеру и забрать еще мешок с рыбой, после чего всю рыбу переложить в один мешок.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Жарханалиева Р.А. не доказана являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Жарханалиева Р.А. в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Жарханалиева Р.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного Жарханалиева Р.А. по ч. 1 ст. 2581 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения не имеется. Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 2581 УК РФ как незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, не требуется причинение материального ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и данных о личности Жарханалиева Р.А, состояния его здоровья, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Жарханалиева Р.А, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жарханалиевым Р.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жарханалиева Р.А, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Правильно оценив характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жарханалиеву Р.А. реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Помимо этого в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Жарханалиеву Р.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Аджигитовой А.А, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Жарханалиева ФИО20 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий