Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8414/2022[77-3775/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сухорукова Д.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Сухорукова Д.Е. и защитника наряду с адвокатом Сухоруковой Я.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года Сухоруков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по пп. "б" и "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - 1 млн рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие инвалидности и способствование расследованию преступления, назначенное Сухорукову Д.Е. наказание смягчено до штрафа в размере 1 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания осужденного под стражей, размер штрафа снижен до 1 млн рублей, Сухоруков Д.Е. из-под стражи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сухоруков Д.Е. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, т. е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий в пользу дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия этого лица, а также за заведомо незаконные действия.

В кассационной жалобе осужденный Сухоруков Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и постановить оправдательный приговор, а также принять решение о зачете времени содержания под домашним арестом и запрета определенных действий при определении размера штрафа.

В обоснование приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности, утверждая при этом о противоречивости предъявленного обвинения, недопустимости доказательств, несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, а также изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает размер переданных им денежных средств и утверждает о недоказанности суммы коммерческого подкупа, а также неустановлении судом тех обстоятельств, за какие именно действия предназначались деньги, выражая несогласие с выводами суда о том, что изложенные в приговоре действия не входили в служебные полномочия ФИО10, который не мог принять решение о возобновлении подачи электроэнергии, а при этом его возобновление необоснованно расценено судом как незаконные действия. Также обращает внимание на то, что действия ФИО10 не соответствуют интересам представляемой им организации и требованиям нормативных документов, регламентирующих его деятельность. Утверждает о том, что судом не установлен мотив коммерческого подкупа. Выражает несогласие с наличием оснований для осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), указывая, что они были поведены сразу после получения заявления от ФИО10 без какой-либо проверки.

Приводя собственную оценку обстоятельствам дела и ссылаясь на представленное стороной защиты заключение специалиста N, утверждает о провокации преступления со стороны ФИО10 и сотрудников правоохранительных органов, чему судом оценка не дана, оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности и обращает внимание на то, что в материалы уголовного дела они предоставлены не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, на основании чего утверждает о фальсификации протокола осмотра места происшествия, иных доказательств, изменении обстановки в служебном кабинете ФИО10, куда были внесены вещи осужденного и деньги. В связи с этим выражает несогласие с принятыми судами решениями об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании полной видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции, которым не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты и выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его заявлению о фальсификации доказательств на данной стадии судопроизводства.

В возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В этой части каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Суждение автора жалобы о том, что судом не установлены мотив и размер коммерческого подкупа, а также за какие именно действия предназначались переданные им деньги является ошибочным и противоречит приговору.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Сухоруков Д.Е. сначала предлагал, а затем передал заместителю генерального директора филиала "Новороссийскэлектросеть" "данные изъяты"" ФИО10 деньги в размере 200 000 рублей за то, чтобы тот совершил действия по возобновлению электроснабжения на отключенный объект, т. е. за его незаконное подключение к электросети.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим действия ФИО10 не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не подлежат правовой оценке, а доводы кассационной жалобы по поводу их несоответствия интересам вышеуказанной организации и требованиям нормативных документов являются беспредметными.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие Сухорукова Д.Е. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В частности, размер коммерческого подкупа достоверно установлен из суммы денег, обнаруженной при осмотре места происшествия - служебного кабинета ФИО10, а также подтвержден обнаруженным в этом кабинете листом бумаги (стикере голубого цвета), на которым Сухороковым Д.Е. написан текст "200.000".

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что деньги предназначались за организацию ФИО10 последующего процесса оплаты за электроэнергию помимо прочих доказательств, подробно изложенных в приговоре, опровергается актом проверки ранее отключенного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного последним и осужденным. Этим же актом, а также должностной инструкцией ФИО10 опровергается довод жалобы о том, что в полномочия последнего не входило принятие решения о возобновлении подачи электроэнергии. Также судебная коллегия обращает и на фактические обстоятельства дела, из которых усматривается отсутствие заключенного договора на электроснабжение оспариваемого земельного участка, ранее принадлежавшего "Новороссийскому винзаводу", ликвидированному и прекратившему свою деятельность в августе 2014 года. В связи с этим несогласие осужденного Сухорукова Д.Е. с выводом суда о незаконности возобновления подачи электроэнергии на участок является безосновательным, поскольку подача энергии и последующая оплата невозможны без заключения соответствующего договора энергоснабжения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Утверждение автора кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения обстановки в служебном кабинете ФИО10 и фальсификации доказательств является безосновательным и основан на собственной оценке фактических обстоятельств дела. По данным доводам на стадии апелляционного рассмотрения дела была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 88 - 100).

Доводы осужденного Сухорукова Д.Е. о несогласии с данным промежуточным судебным решением, как и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены в рамках данной кассационной жалобы и не являются предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сухорукова Д.Е. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Показания самого осужденного Сухорукова Д.Е. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного о том, что переданные им ФИО10 деньги в размере 120 000 рублей предназначались не за подключение электроэнергии, а за организацию последующей оплаты за свет в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Как видно из материалов уголовного дела, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в следственный отдел по "адрес" с заявлением о предложении Сухорукова Д.Е. передать ему деньги за возобновление электроснабжения, было принято решение о проверке данного сообщения о преступлении, для чего следователем ФИО13 в адрес начальника УМВД России по "адрес" было направлено соответствующее поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л. д. 98). При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения ОРМ и недопустимости по этим основаниям результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

Оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в приговоре судом дана надлежащая и правильная оценка показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО14

Что касается подготовленных последней заключений (N по результатам почерковедческого исследования подписи от имени ФИО12 и N по результатам психолого-лингвистического исследования текста стенограммы), полученных непроцессуальным путем, то они обоснованно и с приведением соответствующих мотивов расценены судами как недопустимые доказательства.

К материалам уголовного дела приобщаются и используются в процессе доказывания заключения специалиста, полученные в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 80 УК РФ, возможно в случаях, когда не требуется проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, вышеуказанные заключения специалиста составлены по результатам исследования копий документов, представленных стороной защиты.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и провокации со стороны ФИО10; отсутствии повода и оснований для передачи последнему денег, а соответственно, о недоказанности мотива коммерческого подкупа; наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также о признании доказательств недопустимыми, в том числе по причине их фальсификации при осмотре места происшествия и проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в нарушение положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Сухорукова Д.Е. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, признании доказательств недопустимыми, назначении судебной экспертизы, а также истребовании всех материалов оперативно-розыскной деятельности, включая оригиналы аудио и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание Сухорукову Д.Е, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признавшего в качестве смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденный не оспаривал событие преступления и свое участие в нем, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Довод кассационной жалобы осужденного Сухорукова Д.Е. о зачете времени содержания под домашним арестом и запрета определенных действий при определении размера штрафа является безосновательным и противоречит положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному штрафа в качестве основного вида наказания подлежит учету только срок его содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников ФИО15 и ФИО16, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части квалификации действий осужденного подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона получение либо передача вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях ОРМ, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, если лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации отказалось принять предмет коммерческого подкупа, действия лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа (п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, Сухоруков Д.Е. сначала предложил, а затем передал ФИО10 деньги за совершение незаконных действий, при этом процесс передачи незаконного вознаграждения проходил в рамках проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность осужденного была пресечена, а предмет коммерческого подкупа изъят.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия Сухорукова Д.Е. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного пп. "б" и "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, при этом оставил без внимания, что ФИО10 не собирался принимать незаконное вознаграждение и ДД.ММ.ГГГГ, сразу после соответствующего предложения Сухорукова Д.Е, обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности осужденного, поэтому попытка последнего передать незаконное вознаграждение не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с целью документирования и собирания доказательств противоправной деятельности осужденного, с участием ФИО10, не намеревавшегося принимать предмет коммерческого подкупа, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Сухоруковым Д.Е. было доведено до конца.

При таких данных, юридическая оценка действий Сухорукова Д.Е. по пп. "б" и "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, как оконченного преступления, не соответствует закону, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, пп. "б" и "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий в пользу дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия этого лица, а также за заведомо незаконные действия.

Неправильное применение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с переквалификацией действий осужденного назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года в отношении Сухорукова ФИО19 изменить, переквалифицировать его действия с пп. "б" и "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "б" и "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Сухорукова Д.Е. под стражей, размер штрафа снизить до 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сухорукова Д.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи