Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8543/2022[77-3798/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шорца Н.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Шорца Н.А. и защитника Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года Шорц ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шорцу Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шорц Н.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шорц Н.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить в части осуждения за сбыт наркотических средств и взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судами не дана оценка доказательствам по делу, а именно входящим и исходящим звонкам в день проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (далее - ОРМ), отраженным в постановлении о рассмотрении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на фальсификацию доказательств и недоказанность умысла на сбыт наркотических средств. Поясняет, что первый раз ФИО9 ему позвонила из помещения УМВД по "адрес" в присутствии сотрудников правоохранительных органов и понятых. Обращает внимание, что последняя звонила ему более 10 раз, что свидетельствует о провокации преступления. Утверждает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для осуществления ОРМ, которые при этом проведены с нарушением законодательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его договоренности с ФИО9 о деньгах и наркотических средствах, а также их приобретении. Полагает, что судом допущены ошибки в протоколе судебного заседания, которые искажают действительность. Также обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно расстояния, на котором они находились, а также на разногласия в показаниях ФИО9 на следствии и в суде. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены его права на защиту, а также принцип состязательности сторон, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изучении переписки с ФИО9 в мобильном приложении "WhatsApp". Помимо этого выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.А. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Шорца Н.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Шорца Н.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого Шорца Н.А, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шорца Н.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11 даны противоречивые показания, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющиеся неточности в их показаниях несущественны. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при наличии на то оснований оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шорца Н.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Указанные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Шорцу Н.А. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Основанием для проведения ОРМ явилась оперативная информация о противоправной деятельности Шорца Н.А, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем довод осужденного в этой части является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел Шорца Н.А. на совершение сбыта наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО9, участвовавшей в проведении ОРМ.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным Шорцом Н.А. преступлений, в материалах дела не содержится.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что не имеется оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, так как проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что действия осужденного Шорца Н.А, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, носили умышленный характер.

Умысел осужденного был направлен на распространение наркотических средств, так как по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Шорца Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном суд правильно квалифицировал действия осужденного Шорца Н.А. Как видно из представленных материалов дела, им совершены все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде непосредственной передачи наркотического средства приобретателю. А именно, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 27 минут до 20 часов 29 минут он передал ФИО9 пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 46 гр. Действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Шорцем Н.А. доведены до конца, передача наркотического средства состоялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций прав осужденного на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, все ходатайства сторон были рассмотрены, суд первой инстанции принял по ним мотивированные решения, несогласие с которыми, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об их незаконности или нерассмотрении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об обозрении мобильного приложения "WhatsApp" было удовлетворено, однако при попытке войти в данное приложение оно не загружалось ввиду отсутствия обновления.

Также в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер осматривался, оглашалось время входящих и исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Шорцу Н.А. наказание является справедливым. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шорца Н.А, не установлено.

Вместе с тем, признанные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шорцем Н.А.

Также в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Назначенное Шорцу Н.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Шорцу Н.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Шумакова И.В. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Шорца Н.А, так как она участвовала в 7 судебных заседаниях, за что ей из средств федерального бюджета должно быть выплачено 10 000 рублей.

Суд рассмотренное в порядке ст. 50 УПК РФ заявление адвоката Шумаковой И.В. удовлетворил и принял правильное решение о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному судом были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ. При этом судом учтен процессуальный статус Шорца Н.А. и отсутствие оснований, предусмотренных чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Последний является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату взысканных с него процессуальных издержек. Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденного, препятствующем взысканию с него процессуальных издержек в суд кассационной инстанции не представлено, в связи с чем данный довод жалобы является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и удовлетворены (т. 2, л. д. 241, 259), что не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Шорца Н.А, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шорца ФИО21 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи