Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8558/2022[77-3800/2022]

дело N 77-3800/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Булжатовой М.Х, поданной в интересах осужденной Столяровой К.М, на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Столяровой К.М. и защитника Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года Столярова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года приговор изменен, в его описательно-мотивировочной части указано, что Столярова К.М. находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере не с 1996 года, а с 2015 года; признано смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Столяровой К.М. потерпевшему ФИО7 имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; при назначении основного наказания в виде лишения свободы применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ оно смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору суда Столярова К.М. признана виновной и осуждена за нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булжатова М.Х, не оспаривая виновность Столяровой К.М. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не полностью учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Столяровой К.М, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Выражает несогласие с тем, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья Столяровой К.М, которой предстоят операции. Полагает, что исправление осужденной возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Майкопского района Республики Адыгея Набоков А.Р. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самой Столяровой К.М, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Столяровой К.М. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Столяровой К.М, которая находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере с 2015 года, а также смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Все вышеуказанные обстоятельства судом были признаны исключительными и наказание Столяровой К.М. назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столяровой К.М, не установлено, что позволило суду апелляционной инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Столяровой К.М. положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Столяровой К.М. преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, суды пришли к обоснованному убеждению о том, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно только путем изоляции Столяровой К.М. от общества и не нашли оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточным образом мотивировав свои выводы в этой части, и приведя мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения Столяровой К.М. наказания в виде реального лишения свободы. Не усматриваю таких оснований и при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке.

Оснований для смягчения размера наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ в кассационном порядке по доводам жалобы, в том числе о необходимости проведения операций осужденной, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников Булжатовой М.Х. и Соколова Н.Н, потерпевшего ФИО10, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, часть из которых суд обоснованно признал убедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения закона при назначении наказания. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Столяровой К.М. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Булжатовой М.Х, поданную в интересах осужденной Столяровой К.М, на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий