Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8821/2022[77-3953/2022]

дело N 77-3953/2022

г. Краснодар 29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Заботкина ФИО14 на приговор "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Заботкина И.А. и его защитника ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Заботкин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 апреля 2009 года "адрес" городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, со штрафом 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции, действовавшей на 29.09.2017) 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному разъяснены порядок и сроки исполнения приговора, а также правовые последствия уклонения от исполнения приговора.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В приговоре также решены вопросы о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Заботкина И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Порядок следования Заботкина И.А. к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с врученным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденному Заботкину И.А. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Заботкин И.А. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит их отменить, и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Заботкина И.А. состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, и на основании предположений и недопустимых доказательствах, с нарушением норм материального и процессуального права. Об обвинительном уклоне свидетельствуют произвольные и выборочные фрагменты показаний участников судебного следствия, положенные в основу приговора. Отмечает, что показания Заботкина И.А. приведенные в приговоре, не соответствуют фактически данным им показаниям, утверждающим, что признает свою вину только в том, что не смог после взрыва колеса удержать автобус. Суд, приводя показания потерпевших, уклонился от выполнения требований, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Приводя в качестве доказательства показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, суд не указал, что данные показания подтверждают. Утверждает, что автобус был допущен к междугороднему маршруту с неисправной электромагнитной системой торможения в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", запрещающего эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. О неисправности дополнительной тормозной системы также показал свидетель ФИО7, показания которого суд приводит в подтверждение вины Заботкина И.А, при этом указанный свидетель ссылается на неизвестные источники информации о том, что якобы Заботкин И.А. иногда "баловался" - курил травку. Также суд приводит в приговоре предположения свидетеля ФИО7, не являвшегося очевидцем произошедшего ДТП.

Утверждает, что судом не обращено внимание на схему ДТП, объективно подтверждающую взрыв колеса, и фактически опровергающую доводы следствия о якобы наезде на бетонный блок. Изложенное, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Отмечает, что в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра и выемки колеса от 30.09.2021, а имеется только рапорт. Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой формы выемки и осмотра неизвестного предмета по прошествии более двух лет с момента ДТП. В связи с чем, по мнению автора жалобы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2020 свидетельствует о фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия (т. N никакие колеса не изымались. Утверждает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством о нахождении Заботкина И.А. в состоянии наркотического опьянения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 Также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были нарушены права Заботкина И.А. на защиту. Указывает, что все судебные экспертизы были проведены до ДД.ММ.ГГГГ и тем самым Заботкин И.А. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Кроме того ознакомление Заботкина И.А. с результатами экспертиз проводилось в соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ, т.е. в статусе свидетеля и фактически он был лишен прав предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Также полагает, что при проведении автотехнических экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не в полном объеме провел исследование поврежденной шины и сделал выводы, которые вводят в заблуждение лиц, ознакомившихся с заключением.

Эксперт не обоснованно сделал вывод о несоблюдении водителем автобуса требований п.10.1 ПДД РФ. Также перед экспертом вопросы были поставлены не в полном объеме. Считает, что постановления о признании потерпевшими ФИО9 и ФИО10 и все дальнейшие следственные действия с их участием не имеют юридической силы, поскольку поручение о производстве следственных действий с указанными потерпевшими было подписано начальником СО ОМВД России по "адрес" ФИО11, который не принимал к своему производству данное уголовное дело и не уполномочен был подписывать поручение. Таким образом, все процессуальные документы, полученные по данному поручению, не имеют юридической силы. Считает, что суд необоснованно не принял представленные стороной защиты заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб уклонился от объективного и беспристрастного рассмотрения дела, о чем свидетельствует обвинительный уклон и формализм, отраженный в апелляционном постановлении. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал во вводной части постановления о наличии судимости, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судимость была уже погашена. Полагает, что постановления суда о продлении срока содержания под стражей Заботкина И.А. на 72 часа и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными и вынесенными с нарушениями требований ст. ст. 92, 94 и 108 УПК РФ. Также с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела в судебном заседании в процессе предварительного следствия Заботкин И.А. был лишен права на защиту. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы апелляционной жалобы и фактически сослался на те же недопустимые доказательства, основанные на предположениях.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждают виновность Заботкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ). Судами были допущены существенные нарушения требований закона, повлиявшие на исход дела.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" Республики Крым ФИО12 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Заботкиным И.А. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Заботкина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Несостоятельным являются доводы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО7, поскольку объективного подтверждения таким доводам не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Заботкин И.А. при управлении технически исправным автобусом "Неоплан N316SHD", государственный регистрационный номер N регион, 29 сентября 2017 года, около 16 ч. 50 мин, двигаясь по автомобильной дороге сообщением: " "адрес"", со стороны г. Керчи в направлении г. "адрес", выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие (бетонные блоки), в результате чего допустил опрокидывание автобуса, тем самым нарушил пп. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП ФИО10 и ФИО9, причинен тяжкий вред здоровью.

Довод автора жалобы о том, что Заботкин И.А. не справился с управлением в связи со взрывом колеса, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация правого переднего колеса автобуса произошла мгновенно при его перемещении за пределами проезжей части справа по ходу его движения в результате наезда на твердое препятствие, которым мог являться бетонный блок.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено ссылки на непроверенные источники получения информации, поскольку сведения о большой скорости движения автобуса исходили от его пассажиров, в том числе потерпевших ФИО10 и ФИО9, добавивших при этом, что водитель вел транспортное средство "неаккуратно".

Вопреки доводам жалобы, положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" не могли быть применены, поскольку то обстоятельство, что потерпевшие в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, никоим образом не повлияло на нарушение Заботкиным И.А. правил дорожного движения и не имеет причинной связи с наступившими последствиями.

Также довод стороны защиты о том, что автобус был допущен к эксплуатации при наличии технических неисправностей, является голословным и ничем не подтвержденным. Свидетель ФИО6, допрошенный судом, пояснил, что автобус был технически исправен, тормоза работали без изъянов, к тормозной системе автобуса со стороны водителей замечаний не было.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протоколов осмотра и изъятия колеса не является основанием для признания недопустимыми доказательствами заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с места осмотра автобус изымался протоколом осмотра места происшествия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Наличие рапорта не является основанием, влекущим утрату доказательствами свойства допустимости, повлекшими существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании потерпевшими, протоколов их допросов, постановления о назначении судебных экспертиз, протоколов ознакомления с заключениями экспертов, является несостоятельными, поскольку протокол ознакомления с заключениями экспертов, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. Кроме того, протоколы допросов потерпевших ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании не оглашались, также как и постановления о признании потерпевшими. Постановления о признании потерпевшими ФИО9 и ФИО10, постановления о назначении судебных экспертиз вынесены следователем СО ОМВД России по "адрес", в производстве которого находилось уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, начальник следственного отдела являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, и с учетом положений ст. 39 УПК РФ был уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, в том числе с участием потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, справка о результатах химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ также является достоверным и допустимым доказательством, а ее содержание не опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку при проведении медицинского осмотра Заботкина И.А. перед выходом "на линию" у последнего не отбирался биологический материал для проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленные стороной защиты заключение специалиста, является несостоятельным, поскольку в представленных заключениях отсутствуют сведения о разъяснение прав и обязанностей специалистам, а также о предупреждении их об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Заботкин И.А. и его защитник были ознакомлены после производства соответствующих исследований, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку это не препятствовало в дальнейшем инициировать проведение дополнительных или повторных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебных автотехнических экспертиз содержат все ответы об обстоятельствах и о механизме дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех имеющих значение для этого данных об указанных обстоятельствах. Выводы эксперта согласуются со всеми представленными суду доказательствами в их совокупности, должным образом оценены и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключений экспертиз, которые были назначены и проведены по делу в период нахождения Заботкина И.А. в статусе свидетеля, являются несостоятельными, поскольку после предъявления ему обвинения он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз. Заботкину И.А. была предоставлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертом.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Заботкина И.А, суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность осужденного в этом происшествии, поскольку его действия при управлении иным транспортным средством с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО9

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий потерпевших ФИО10 и ФИО9, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в изложенных в приговоре и апелляционном постановлении преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Заботкина И.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Заботкина И.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие у осужденного заболевания, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заботкина И.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Заботкину И.А. основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Довод о неверном исчислении срока и месте задержания Заботкина И.А. не состоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом задержания от 17.09.2020, законность которого проверена судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника ФИО5, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Заботкина ФИО17 на приговор "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий