Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8854/2022[77-4012/2022]

дело N 77-4012/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Визень Р.С. - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Визень ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска в части взыскания материального ущерба, а также расходов, связанных с участием представителя потерпевшего с последующей передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

С Визень Р.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 330 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. С Визень Р.С. в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Визень Р.С. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным Визень Р.С, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что представил суду все документы, подтверждающие понесенные им процессуальные расходы, а также в судебном заседании были представлены оригиналы указанных документов, подтверждающие сумму заявленного иска о взыскании материального ущерба, и иных расходов. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не рассмотрели его гражданский иск в части взыскания материального ущерба и взыскания расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении данного уголовного дела. Признав за ним, как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, а также расходов, связанных с участием представителя, суд самоустранился от разрешения данных требований, что, по его мнению, является недопустимым и нарушает его право на судебную защиту и рассмотрение его требований в разумный срок. Кроме того, после передачи его иска, заявленного в рамках уголовного дела, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, было принято решение об отказе в удовлетворении его требований, а в части рассмотрения вопроса, связанного с возмещением расходов на представителя и расходов, связанных с его поездками к месту проведения процессуальных действий - дело было прекращено в связи с тем, что разрешение данных вопросов подлежит разрешению именно в порядке уголовно-процессуального закона. Также считает, что суд недостаточно внимательно отнесся к его требованиям о возмещении морального вреда и не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, которые обосновывали требования о взыскании с осужденного Визень Р.С. суммы в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Суд не дал оценки тому факту, что именно действия Визень Р.С. причинили ему сильнейшие моральные страдания, он стал инвалидом, вынужден регулярно посещать медицинские учреждения, постоянно принимать лекарственные препараты для поддержания своего здоровья. Отмечает, что находясь на лечении в больнице, пережил сильнейшую физическую боль, его образ жизни навсегда изменился в худшую сторону, изменился привычный уклад жизни. Считает, что заявленная им сумма является справедливой компенсацией. Просит приговор "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и расходов потерпевшего лица, изменить, удовлетворив их в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Визень Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе показаниях осужденного, свидетельских показаний, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Визень Р.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Визень Р.С, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Визень Р.С, судом не установлено.

Назначенное Визень Р.С. наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в значительном снижении качества его жизни, степени вины Визень Р.С, совершившего наезд на пешехода, учитывая требования разумности, материальное положение Визень Р.С, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, правомерно определилсумму гражданского иска потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 соответствует критериям разумности и справедливости, каких-либо оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем нахожу приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части разрешения вопроса о судебных издержках, касающиеся расходов, связанных с участием представителя потерпевшего и явкой к месту производства процессуальных действий, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску, а также судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 52090 рублей с приложением соответствующих документов (т. N).

Кроме того ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на проезд к месту проведения следственных действий в г. "адрес".

Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд д в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и связанные с явкой к месту производства процессуальных действий относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно: на решение по судебным издержкам, о возмещении которых было заявлено потерпевшим, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов в отношении Визень Р.С. в части судебных издержек и передачи дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, установленным главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор "адрес" районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Визень ФИО11 в части разрешения вопроса о судебных издержках потерпевшего ФИО1 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в "адрес" районный суд Республики Крым в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий