Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8982/2022[77-4014/2022]

дело N 77-4014/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Олефиренко ФИО10 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Олефиренко С.А. и его защитника ФИО4, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Олефиренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 70, ст. 70 УК РФ, к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них пять лет отбывания наказания в тюрьме;

осужден по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Олефиренко С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олефиренко С.А, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор и апелляционное постановление несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы, утверждает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие инвалидности у его матери, ее состояние здоровья, которая нуждается в его помощи. Также считает, что суд неправильно сформулировал степень его вины в совершении преступления, поскольку он не осознавал, что совершает кражу, его только лишь попросили загрузить мешки, что он и сделал. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Олефиренко С.А, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Олефиренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Олефиренко С.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Олефиренко С.А. о том, что он не собирался совершать кражу, а только по просьбе другого лица погрузил мешки в автомобиль, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Как правильно установлено судом, Олефиренко С.А. согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба, желая наступления таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к ограждению пункта приема металла, где Олефиренко С.А, действуя согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последнее через ограждение проникло на территорию двора пункта приема металла, где сорвал навесной замок с двери производственного здания, после чего через дверь незаконно проник во внутреннее помещение, откуда поочередно вынес и передал через ограждение Олефиренко С.А, принадлежащее ФИО6 имущество общей стоимостью 58 650 рулей. С похищенным имуществом Олефиренко С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Причинение ущерба потерпевшему, квалифицированного как значительный, судом первой инстанции установлено правильно, исходя из стоимости похищенного, показаний потерпевшего и его ежемесячного дохода (т. 1, л.д. 65).

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Олефиренко С.А, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 68 УК РФ является технической опиской, поскольку далее - в скобках, указано о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и срок назначенного наказания отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Олефиренко С.А, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие инвалидности у матери осужденного и ее состояние здоровья, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим Олефиренко С.А. наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Олефиренко С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Олефиренко С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Олефиренко С.А. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению или отмене, по делу не имеется.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, по делу не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Олефиренко ФИО12 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий