Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8989/2022[77-4013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Пархоменко ФИО10 и адвоката ФИО7 в интересах осужденного Пархоменко Е.С, на приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Пархоменко Е.С. и его защитника - адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 77 326 200 рублей, с лишением специального звания майор юстиции и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 10 лет;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Пархоменко Е.С. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 77 326 200 рублей, с лишением специального звания майор юстиции и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 10 лет.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, лишения специального звания майор юстиции постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении Пархоменко Е.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Осужденный Пархоменко Е.С. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Пархоменко Е.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона. Цитируя номы закона, указывает на то, что Пархоменко Е.С. с первых дней его фактического задержания стал сотрудничать с правоохранительными органами, написал явку с повинной, не предпринимал никаких попыток скрыться или избавиться от какого-либо имущества. Отмечет, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Пархоменко Е.С. доказал своими действиями искренность своих намерений по признанию вины, изобличению всех участников преступлений, выявлению новых преступлений. Пархоменко Е.С. на стадии предварительного следствия выполнил все пункты условий соглашения о сотрудничестве, о чем было указано в представлении прокурора Республики Крым, включая выявление нового преступления, в результате чего ему самому предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Однако полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство и вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не исследовал документы, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с осужденным, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Также обращает внимание на то, что в приговоре суда перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, однако суд их не учел по отношению к наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, тем самым допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона. Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено. Полагает, что совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, может быть признана исключительной, являющейся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции, в свою очередь, необоснованно, в одностороннем порядке провел переоценку положений ст. 62, 64 УК РФ, в результате чего необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить; приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 290 УК РФ: явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие у отца и матери инвалидности, пенсионный возраст родителей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, благодарности и награды по службе, привлечение к уголовной ответственности впервые; исключить из приговора назначение штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 77 326 200 рублей а также лишение специального звания "майор юстиции"; учесть положения ч. 2 ст. 62, чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ и назначить окончательное наказание ниже низшего предела.

В кассационной жалобе осужденный Пархоменко Е.С, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В аналогичной по содержанию кассационной жалобе адвоката ФИО7, осужденный Пархоменко Е.С. считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в судебных решениях не указаны подробные выводы судов о соблюдении осужденным условий досудебного соглашения и результатов, которых оно достигло. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить; приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличие официального брака, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности 2 и 3 группы у его матери и отца, их пенсионный возраст, явки в повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, благодарности и награды по службе, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключить из приговора назначение штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 77 326 200 рублей и назначить окончательное наказание, с учетом положений ст. 62 и 64 УК РФ, в виде штрафа либо ниже низшего предела.

В возражениях старший помощник прокурора г. "адрес" Республики Крым ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пархоменко Е.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Вопреки доводам жалоб, данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также права на защиту Пархоменко Е.С. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Пархоменко Е.С. признаков состава инкриминируемых преступлений, квалифицировав содеянное им по ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Пархоменко Е.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной по ч. 6 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у отца и матери инвалидности, пенсионный возраст родителей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, благодарности УМВД России по г. "адрес", наличие награды - медали "За отличие в службе" II степени, привлечение Пархоменко Е.С. к уголовной ответственности впервые.

Утверждение авторов кассационной жалобы о том, что смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 290 УК РФ следует признать явку с повинной, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат данных о сообщении Пархоменко Е.С. сведений, которые ранее не были известны правоохранительным органам о совершении указанного преступления. В материалах дела также отсутствует явка с повинной осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания за указанное преступление.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, относятся ко всем преступлениям, входящих в их совокупность, по которым был осужден Пархоменко Е.С, о чем указано в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре и апелляционном определении не в полной мере отражены выводы судов о соблюдении досудебного соглашения и его результатов, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора, где имеется указание на изложенные выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены в полном объеме.

Размер назначенного Пархоменко Е.С. наказания свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре и в связи с чем, размер наказания определен правильно.

Также перечисленные выше смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пархоменко Е.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Пархоменко Е.С, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пархоменко Е.С, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Пархоменко Е.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 77 326 200 рубле, лишения специального звания "майор юстиции" и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 10 лет, является обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО7, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Пархоменко ФИО12 и адвоката ФИО7 в интересах осужденного Пархоменко Е.С, на приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи