Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9251/2022[77-4187/2022]

дело N 77-4187/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года, которым

Жулай Л.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, мнение прокурора Поройковой Г.А. и адвоката Хушт Р.Ш, предлагавших приговор оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Жулай Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, подробно анализируя показания оправданной, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на состояние здоровья Жулай Л.В, приводит доводы о том, что она оговорила его в совершении преступления в отношении ФИО8, а её показания в настоящем деле являются недостоверными. Однако суд дал неправильную оценку данным обстоятельствам, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы по состоянию здоровья оправданной, допускал нарушение закона и норм этики, отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, чем проявил необъективность и воспрепятствовал частному обвинителю в реализации процессуальных полномочий. Отмечает, что преступление в отношении ФИО8 он не совершал. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Жулай Л.В. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 304 - 306 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (л. д. 189, т. 1), сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Какие-либо данные о недопустимости показаний оправданной материалы дела не содержат и судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья пришёл к обоснованному выводу о признании Жулай Л.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Доводы автора жалобы, по сути, сводятся к утверждению о том, что вина Жулай Л.В. полностью доказана и подтверждается доказательствами. Однако такие доводы являются необоснованными, поскольку ФИО7 доказательств совершения Жулай Л.В. преступления, выразившегося в распространения о нём заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию, мировому судье не представил, а также не указал их в кассационной жалобе.

Мировой судья справедливо признал, что дача Жулай Л.В. показаний в качестве свидетеля в уголовном разбирательстве в отношении ФИО7, который в итоге осуждён другим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, не указывает на недостоверность её показаний и наличие умысла на совершение преступления в отношении ФИО7 Причины не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

Каких-либо данные, указывающие на необъективность судьи, нарушение им процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы частного обвинителя о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Однако такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях закона при вынесении приговора и не являются основанием для его отмены.

Доводы автора жалобы о несогласии с его осуждением по преступлению в отношении другого лица не подлежат оценке, поскольку предметом проверки в настоящем деле является оправдательный приговор в отношении Жулай Л.В.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела в отношении Жулай Л.В, судом не допущены, то основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя Гайдука А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года в отношении Жудай Л.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья ФИО3