Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9297/2022[77-4186/2022]

дело N 77-4186/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вряшник Н.Н. в интересах осуждённой Левчиной Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года, согласно которым

Левчина Н.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Левчиной Н.И. в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Вряшник Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Левчина Н.И. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Цитируя уголовный закон и ссылаясь на его толкование, считает, что действия судебного пристава ФИО8 по наложению ареста на автомобиль являлись незаконными, кроме того, судебный пристав была привлечена к дисциплинарной ответственности за проявленное неуважение и неоказание содействия в реализации прав, в связи с чем применение к ней насилия не образует состава преступления. Полагает, что удовлетворение гражданского иска в таком случае является также незаконным. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали правильную оценку этим обстоятельствам и вынесли необоснованные решения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Левчиной Н.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Левчиной Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых Левчина Н.И. в присутствии иных лиц при исполнении ею своих должностных обязанностей умышленно нанесла ей удар кулаком в область живота и спины; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, подтвердивших данные обстоятельства, а также на протоколах следственных действий, видеозаписи произошедших событий и на иных исследованных доказательствах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, приведённых в приговоре.

Какие-либо объективные данные о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осуждённую, отсутствуют.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы надлежащая оценка дана судом первой инстанции всем доводам и версиям, выдвинутым в защиту Левчиной Н.И, в том числе о непричастности к преступлению, заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств, о незаконности действий потерпевшей, которые были обоснованно отвергнуты, так как данные доводы и версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При таких данных не вызывают сомнений и мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО13 - дочери осуждённой, а также свидетеля ФИО14, подержавших доводы Левчиной Н.И. о невиновности. Такие показания не соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Выводы суда о том, то потерпевшая ФИО15 как судебный пристав совершала правомерные действия по описи и аресту заложенного имущества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", подробно изложены в приговоре и являются обоснованными.

Таким образом, основания ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на письмо от 13 апреля 2022 года руководителя следственного органа в обоснование незаконности действий потерпевшей ФИО8 также проверялась судом апелляционной инстанции и как не опровергающая виновность Левчиной Н.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах обоснованно отвергнута. Сомнений такие выводы не вызывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Левчиной Н.И. и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённой отсутствуют.

При назначении Левчиной Н.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы, а также о применении ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Левчиной Н.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом также в строгом соответствии с законом. Суд учёл все необходимые требования и привёл мотивы и необходимости снижения размера компенсации, заявленного потерпевшей. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, отвечает требованиям разумности, справедливости и реальности взыскания.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённой и адвоката, которая, по сути, повторяет позицию, изложенную в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы защиты несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Левчиной Н.И. не допущены, то основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Вряшник Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Левчиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья