Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-20791/2022[88а-26358/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобачевой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю к Лобачевой Н.П. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Лобачевой Н.П. и её представителя по доверенности Ковалева О.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лобачевой Н.П. (далее - налогоплательщик) налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 49 658 руб, пеня в размере 112, 56 руб, на общую сумму 49 770, 56 руб.

Решением Брюховецского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение от 7 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, Лобачева Н.П. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, котором административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 июня 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС просит оставить без изменения апелляционное определение, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Лобачева Н.П. и её представитель по доверенности Ковалева О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон участвующих по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобачева Н.П. состоит на налоговом учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика.

Решением Брюховецкого районного суда от 28 ноября 2018 года по делу N 2-819/2018 исковые требования Лобачевой Н.П. к ООО "СЗ РВ СТРОЙИНВЕСТ" о защите прав потребителей удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано 381 983, 18 руб, в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении штрафных санкций было отказано.

В 2019 года Лобачева Н.П. получила от налогового агента ООО "СЗ РВ СТРОЙИНВЕСТ" денежные средства в размере 381 983, 18 руб, в связи с чем, инспекцией в адрес должника направлено налоговой уведомление от 1 сентября 2020 года, о необходимости уплаты имущественных налогов, а именно налога на доходы физических лиц в размере 49 658 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 23 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период 2019 год отменен в связи с подачей должником возражения без предоставления каких-либо доказательств относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической выгоды или получения дохода административным ответчиком, поскольку сумма неустойки изначально указана в договоре от 2 февраля 2015 года N 47/2 и в дополнительном соглашении N 1 от 4 мая 2017 года и носит компенсационный характер, при этом штраф, который мог быть расценен как доход административного ответчика по решению Брюховецкого районного суда от 28 ноября 2018 года не взыскан.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При разрешении спора административным истцом соблюден срок на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ в налоговом требовании указан срок исполнения налоговой обязанности до 26 января 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 7 июня 2021 года, судебный приказ вынесен 8 июня 2021 года, который отменен определением мирового судьи от 23 июня 2021 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства 4 августа 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки пп. 5 п. 3 ст. 44, пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования об утрате возможности взыскания недоимки административным истцом не заявлялись и обстоятельства в обоснование данного вывода суда не устанавливались и не исследовались.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, апелляционным судом было принято решение об удовлетворении административных исковых требований.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в своем решении сделаны выводы без должного анализа обстоятельств подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного спора.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.