Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-22173/2022[88а-28196/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепиной Л.А, действующей в интересах администрации муниципального образования г. Волгоград, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию г. Волгограда обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

На администрацию г. Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем принятия мер к ремонту ям, просадок и выбоин на покрытии автомобильной дороги по ул. Тимирязева в Советском районе Волгограда в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52289-2019, в том числе, путем принятия мер к ремонту выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; путем принятия мер к ремонту обочины проезжей части, в соответствии с требованиями п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; путем применения и восстановления частично утраченных дорожных знаков, в соответствии с требованиями п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019; путем ремонта тротуара, в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007; обеспечения видимости на перекрестках с нерегулируемым движением, в зоне треугольника видимости, в соответствии с требования п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 путем обрезки деревьев, путем восстановления частично утраченного стационарного электрического освещение, в соответствии с требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.

В удовлетворении требований о восстановлении крышек люков смотровых колодцев, в соответствии с требованиями п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года решение районного суда отменено в части возложения на администрацию г. Волгограда обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем применения и восстановления частично утраченных дорожных знаков в соответствии с требованиями пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.2 ГОСР Р 52289-2019, путем ремонта тротуаров в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Абзац 2 резолютивной части судебного решения изложен в следующей редакции:

"Обязать администрацию Волгограда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения путем организации: ремонта дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Тимирязева в Советском районе Волгограда в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; устранения возвышенности обочины автодороги по ул. Тимирязева в соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; обеспечения видимости на перекрестках с нерегулируемым движением в зоне треугольника видимости в соответствии с требованиями п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017 путем обрезки деревьев; восстановления частично утраченного стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007".

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования г. Волгоград Зацепиной Л.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения обязанности на орган местного самоуправления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 20 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г..Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой на участке автомобильной дороги по ул. им. Тимирязева (идентификационный номер 18 401 385 ОП МГ 172, протяженностью 956, 0 м, покрытие асфальтобетон - грунт) в Советском районе г..Волгограда, выявлены нарушения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993г. N1090; требований ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; требований ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Проверкой установлено, что отсутствует утвержденный проект (схема) организации дорожного движения; покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, площадью более 0, 06 м2, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; - в местах отсутствия бордюра допущено возвышение (занижение) обочины проезжей части, что является нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; - допущено разрушение крышек люков смотрового колодца, что является нарушением требований 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017; - на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки не применяются в соответствии требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597- 2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019; - на всем протяжении автомобильной дороги, частично отсутствует тротуар, что является нарушением требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; - не на всех перекрестках с нерегулируемым движением обеспечена видимость, в соответствии с нормативами, в зоне треугольника видимости, в связи с растущими деревьями, кустарниками и установленными сооружениями, не относящимися к техническим средствам организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597- 2017; - частично отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением требований п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; - меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Выявленные недостатки превышают предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ Р50597-2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения).

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. N 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в соответствии с которым: п. 4.6.1 Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

на улицах, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут. и более; на средних и больших мостах (путепроводов) в соответствии с таблицей 7; на пересечении дорог I и II категории между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250м.; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I-Ш категорий, если длина проезда под ними превышает 30м.; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500м.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 данного Федерального закона, а также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из полномочий органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (статья 13 Закона N 257-ФЗ) к ним относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 5, части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления.

Представленные в материалах дела акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог подтверждают несоответствие дороги по ул. им. Тимирязева техническим регламентам и иным нормативным документам.

В силу положений пункта 1 1 статьи 12 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Однако в материалы дела административным ответчиком не представлен какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорных участков дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ.

Представленные прокурором доказательства свидетельствуют о несоответствии рассматриваемого участка автомобильной дороги установленным требованиям и нормативам, в том числе требованиям ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р 52766-2007, ГОСТа Р 52289-2019, что создает угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов