Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-22597/2022[88а-28974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрукова А.С, Журбы П.М. и представителя ПОЖ "Буренушка" по доверенности Безрукова А.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Безрукова А.С, Журбы П.М, ПОЖ "Буренушка" об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ПОЖ "Буренушка" по доверенности Безрукова А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безруков А.С, Журба П.М. и ПОЖ "Буренушка" обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Майкопский район" в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами N.

Просили обязать административного ответчика подготовить и выдать градостроительные планы указанных земельных участков.

А также обязать администрацию МО "Майкопский район" привести в соответствие законодательству карту градостроительного зонирования территории МО "Краснооктябрьское сельское поселение" в части, касающейся названных земельных участков, указав для них одну территориальную зону СХ-2 с видом разрешенного использования "животноводство".

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Безруковым А.С, Журбой П.М. и представителем ПОЖ "Буренушка" по доверенности Безруковым А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 29 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя ПОЖ "Буренушка" по доверенности Безрукова А.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из административного искового заявления и его уточнений (том 3 л.д. 19-22) административные истцы, во-первых, оспаривают действия администрации МО "Майкопский район", выразившиеся в отказах в выдаче градостроительных планов земельных участков.

Оспариваемые решения органа местного самоуправления выражены в письмах от 18 июля 2017 года N 4297 (том 1 л.д. 7), от 20 ноября 2018 года N 7276 (том 1 л.д. 11), от 27 декабря 2019 года N 18553 (том 1 л.д. 85).

Во-вторых, административными истцами оспариваются положения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" от 29 декабря 2012 года N 26.

Таким образом, часть исковых требований заявлена в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а другая - в порядке главы 21 данного Кодекса.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Как уже было указано часть исковых требований в рамках настоящего дела направлены на оспаривание нормативного правового акта. Однако нижестоящие суды не приняли во внимание невозможность совместного рассмотрения данных требований с требованиями об оспаривании действий органа, наделенного публичными полномочиями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административных истцов. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять процессуальное решение о разделении административных исковых требований и рассмотреть их в соответствии с нормами процессуального закона, предусмотренными для соответствующей категории спора.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов