Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-22941/2022[88а-29013/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко Н.С, действующего в интересах ООО "Страховая компания "Согласие", на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 8 октября 2021 года и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непредоставлении информации по сводному исполнительному производству N 59378/20/23066-СД и документов по запросу общества, несовершении в рамках указанного производства необходимых исполнительных действий и непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 8 октября 2021 года серии ФС N 037488007 с возложением обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства по указанному исполнительному документу и направить копию постановления в адрес взыскателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 4 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года ООО СК "Согласие" направило в адрес Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о принятии к исполнению исполнительного документа от 8 октября 2021 года серии ФС N 037488007 и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Башкатовой (Ковальчук) К.А, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, списком внутренних почтовых отправлений от 21 октября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096065296539, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное заявление поступило в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. 11 ноября 2021 года.

Однако судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожухова А.Ю. позже сообщила, что на принудительном исполнении указанный выше документ отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судами установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд, исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ковальчук (Башкатовой) К.А. по исполнительному документу ФС N 037488007 от 8 октября 2021 года в адрес взыскателя ООО СК "Согласие" не направлено, что нарушает права взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (редакция от 30 декабря 2020 года), согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, временно исполняющим обязанности начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Гороховой М.А. должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю, указывая на нарушение прав взыскателя непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Башкатовой (Ковальчук) К.А, и нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судами установлено, что 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.Ю. на основании исполнительного документа от 4 июня 2021 года серии ФС N 037493662 возбуждено исполнительное производство N 79716/21/23066-ИП о взыскании с Башкатовой (Ковальчук) К.А. денежных средств в размере 506 315 рублей 78 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 2 августа 2021 года исполнительные производства от 26 июля 2021 года, от 19 марта 2021 года, от 12 августа 2020 года о взыскании с Башкатовой (Ковальчук) К.А. задолженности в общей сумме 534 020 рублей 61 копейки объединены в сводное исполнительное производство N 59978/20/23066-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС, оператору связи, 24 августа 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 6 августа 2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно положениям статьей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, их частота, объем, виды и последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административным истцом 26 июля 2021 года на электронный адрес Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о ходе исполнительного производства, в котором ООО СК "Согласие" просило направить ряд документов, что подтверждается отчетом об отправке заявления электронной почтой.

Административный истец указал, что ответ на указанное заявление им не получен, в свою очередь ответчиками доказательств направления ответа на запрос не представлено.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о ходе исполнительного производства поступило в адрес службы судебных приставов 26 июля 2021 года, судебный пристав-исполнитель не позднее 26 августа 2021 года должен был направить на него ответ.

Таким образом, обжалуемое действие (бездействие) имело место быть 26 августа 2021 года, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 9 декабря 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к верному выводу о том, что временно исполняющим обязанности начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Гороховой М.А. допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды правомерно указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия иного решения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов