Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-23932/2022[88а-29835/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нектаревского С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нектаревского С.О. об оспаривании постановлений службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Нектаревского С.О. и его представителя Агафонова И.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекаловой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нектаревский С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 19 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 219370/20/61083-ИП.

Также просил признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 11 декабря 2021 года, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной Нектаревским С.О, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 8 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Нектаревского С.О. и его представителя Агафонова И.А, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекаловой М.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 027331041 о взыскании с Нектаревского С.О. в пользу ПАО Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 70 463 рублей 85 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 92 копеек.

Дубликат исполнительно документа выдан на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника ООО "Сатис Консалтинг" в правоотношениях, установленных решением суда от 14 июля 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 19 ноября 2020 года вынес постановление о возбуждении в отношении Нектаревского С.О. исполнительного производства N 219370/20/61083-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 11 декабря 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа (дубликата) по общему правилу исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента выдачи исполнительного документа (дубликата).

Отметив, что заявление о возбуждении исполнительного производства ООО "Сатис Консалтинг" подано только 17 ноября 2020 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 16 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 24 мая 2020 года, а потому имелись основания для отказа возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 данного Федерального закона установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 указанного Федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок его предъявления был проверен в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем нет оснований полагать незаконным обжалуемое постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 11 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов