Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-24490/2022[88а-29111/2022]

Дело N 2а-1733/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Монмаря Д.В, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 29.06.2022 кассационную жалобу Пахомовой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.05.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.11.2021 по административному делу по административному иску Пахомовой Т.Н. к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Пахомова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Алушты Республики Крым (Администрация, городская администрация), в котором просила признать незаконным Постановление Администрации N 2167 от 25.08.2021 "Об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Пахомовой Т.Н.", обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, в порядке завершения оформления прав.

В обоснование требований Пахомова Т.Н. указала на то, что решением Маломаякского сельского совета от 03.08.2010 N 40-117, с учетом решения того же представительного органа от 22.07.2011 N 9-79, административному истцу предоставлено разрешение на подготовку проекта землеустройства по передаче для огородничества земельного участка площадью до 0, 03 га в аренду, расположенного в селе Лазурном, за счет земельного участка, ранее предоставленного заявителю под огород.

В порядке завершения оформления прав Пахомова Т.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, однако обжалуемым решением N 2167 от 25.08.2021 в испрашиваемой услуге отказано, поскольку земельный участок не соответствует градостроительной документации, с чем административный истец не согласна, поскольку, по ее мнению, постановление уполномоченного органа принято без достаточных к тому оснований.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Пахомова Т.Н. просила об удовлетворении административного иска.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.11.2021 требования административного иска удовлетворены.

Городской суд признал незаконным постановление Администрации от 25.08.2021 года N 2167 "Об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Пахомовой Т.Н.".

Возложил на Администрацию обязанность повторно, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Пахомовой Т.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:1236, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, в порядке завершения оформления прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.05.2022, решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе Пахомова Т.Н. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения городского суда.

Обращает внимание на то, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Считает, что наличие неисполненного решения Маломаякского сельского совета от 03.08.2010 N 40-117 само по себе является основанием для предоставления ей земельного участка в порядке завершения оформления прав, что не было принято во внимание судебной коллегией.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя требования административного иска, городской суд руководствовался положениями части 1.1 статьи 12.1, части 2 статьи 23, Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (Порядок N 313) и пришел к выводу об их обоснованности, согласившись с доводами административного истца о том, что наличие неисполненного решения Маломаякского сельского совета от 03.08.2010 N 40-117 влечет обязанность городской администрации предоставить заявителю испрошенный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Администрацией не представлено безусловных доказательств обоснованности заключения о несоответствии испрошенного участка градостроительной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 7, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 13, частей 5, 7 статьи 13, пункта 2 части 6 стати 13 Закона Республики Крым N 38-ЗРК, статьи 17 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым", пункта 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 N 59/22.

Апелляционный суд нашел выводы городского суда неверными.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования городской округ Алушта, утвержденным решением Алуштинского городского совета Республика Крым от 29.10.2018 N 56/1, испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне и подзоне объектов туристско-рекреационного назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта (Правила), утвержденным решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 N 59/22, испрошенный земельный участок расположен в зоне объектов туристско-рекреационного назначения (О-3(12)).

В соответствии со статьей 43 Градостроительных регламентов Правил, в перечне основных видов разрешенного использования в зоне объектов туристко - рекреационного назначения (О-3) отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка как ведение огородничества.

Поскольку Пахомовой Т.Н. было дано разрешение на подготовку проекта землеустройства земельного участка под огородничество, а такой вид разрешенного использования не входит в перечень основных видов разрешенного использования в зоне объектов туристко-рекреационного назначения, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого отказа, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Также судебная коллегия отметила, что ошибочное указание в обжалуемом постановлении вида заявленного права "собственность" вместо "аренда" не может повлечь его отмены с учетом правового регулирования вопросов предоставления земельных участков.

Кассационный суд с выводами апелляционного определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильного толкования материального закона.

Вопреки доводам заявителя право на получение земельного участка в порядке "дооформления" не может быть реализовано в случае несоответствия ранее возникшего права вновь принятым градостроительным нормам и правилам.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.09.2022.