Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-24538/2022[88а-29737/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко И.Е, поступившую в суд первой инстанции 18 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дьяченко И.Е. к администрации города Сочи о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании отказа незаконным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года административные исковые требования Дьяченко И.Е. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Дьяченко И.Е. отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи изложенный в письме N от 14 декабря 2020 года в отказе в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности по поданному заявлению по делу N от 28 ноября 2020 года.

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Дьяченко И.Е, повторно рассмотреть ее заявление по делу N от 28 ноября 2020 года, в установленном порядке, приняв по нему обоснованное решение.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Дьяченко И.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дьяченко И.Е. просит отменить определение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дьяченко И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, СНТ "Журналист", участок 25 на праве собственности, вид разрешенного использования садоводство, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N N от 31 марта 2020 года.

При этом из выписки из ЕГРН установлено, что его границы установлены с достаточной точностью и внесены в качестве кадастровых границ данные в ЕГРН.

Административным истцом, за счет собственных средств, была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером N площадью 570 кв.м. с доведением ее до 999 кв.м, путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью 429 кв.м.

Территориальная зона, в которой образуется земельный участок - "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, вид разрешенного использования образуемого участка - индивидуальное жилищное строительство. Смежный земельный участок в кадастровом квартале N площадью 429 кв.м. не застроен и не предоставлен третьим лицам.

Дьяченко И.Е. обратилась в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", а именно, перераспределению земель находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала N площадью 429 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 570 кв.м, находящегося в частной собственности.

28 ноября 2020 года Дьяченко И.Е. подано заявление и документы через ГАУ Краснодарского края "МФЦ Краснодарского края в городе Сочи" по которому сформировано дело N и передано для рассмотрения вопроса об оказании муниципальной услуги в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Администрация города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи письмом от 14 декабря 2020 года N 21.01-21\45125 сообщило Дьяченко И.Е. об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги указаны положения статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образованием земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Также основанием к отказу указан подпункт 1 пункта 31 административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" утвержденный постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753, которым предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении заявленной муниципальной услуги, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 12 Административного регламента.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что схема выполнена без учета требований ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, с нарушением предусмотренных статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Более того, суд первой инстанции, фактически утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вторгается в компетенцию органа местного самоуправления, что также недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и предоставлению схемы границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 08 сентября 1992 года N 501 (л.д. 70, том 1) переоформлены земельные участки садовых товариществ, в том числе садового товарищества "Журналист" в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемым спискам садоводов.

Согласно акту приватизации садоводческого товарищества "Журналист) (л.д. 83, том 1) участок N 25 приватизирован Мах Т.И.

Так же согласно имеющейся в материалах дела схеме границ СНТ "Журналист" (л.д. 107, том 1) испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка Дьяченко И.Е. и расположен в границах СНТ "Журналист".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Такое решение Дьяченко И.Е. при обращении не представила.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Дьяченко И.Е. в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальных закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Вывода суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко