Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда, поступившую в суд первой инстанции 14 июля 2022 года, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Волгограда об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации города Волгограда - Любимова Ю.А, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор Красноармейского района города Волгограда Русяев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Волгограда об оспаривании бездействия.
Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление прокурора Красноармейского района города Волгограда удовлетворено.
Судом признано незаконным бездействие администрации города Волгограда по непринятию мер к приведению в соответствие с нормативными требованиями автомобильной дороги по улице им. Малоземова города Волгограда.
Суд обязал администрацию города Волгограда устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по улице им. Малоземова города Волгограда путем организации проведения ремонта автомобильной дороги в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации города Волгограда - Любимов Ю.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие представитель Любимов Ю.А, действующий в интересах администрации города Волгограда, который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, оформленной актом от 10 июня 2021 года, проведенной помощником прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевичем М.К, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Олейниковым Е.А, на основании обращения Галиулиной Т.Л. установлено, что на всём протяжении автомобильной дороги по ул. им. Малоземова имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок; отсутствуют дорожные знаки (в том числе 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход"); отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки); обочина завышена, не соответствует требованиям действующих нормативов; отсутствует проект организации дорожного движения. Напротив домов NN 20, 26, 30, 42, 50, 62 имеются просадки дорожного полотна глубиной от 08 см. до 22 см. длиной от 1м. 30 см. до 3м. 60см.; отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), что зафиксировано фотоматериалами.
Также установлено, что выявленные недостатки являются нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, установленных статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требований ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Не приняты меры по обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов на данном участке автомобильной дороги. Дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасности не установлены. Не обеспечена безопасность дорожного движения.
Согласно акту проверки от 27 сентября 2021 года старшим помощником прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевичем М.К. совместно с инженером по надзору за строительством 1 категории МУ "Комдорстрой" Черенковым А.Е. и старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Олейниковым Е.А, на основании обращения Галиулиной Т.Л, с 14 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин. проведена проверка соблюдения обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград по ул. им. Малоземова, в ходе которой установлено, что ул. им. Малоземова состоит из 77 домов, на всём протяжении автомобильной дороги имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок; отсутствуют дорожные знаки (в том числе 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход"); отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки); обочина завышена (занижена) не соответствует требованиям действующих нормативов; отсутствует проект организации дорожного движения.
Выявленные недостатки являются нарушениями требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, установленных статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, пунктами 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также пунктом 4.5.1.1. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст).
Не приняты меры по обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов на указанных участках автодорог. Дорожные знаки и ограждения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют. Дорожное движение на указанной автомобильной дороге не ограничено. Не обеспечена безопасность дорожного движения.
В ходе проверки применялись технические средства: фотокамера старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевича М.К, рейка дорожная универсальная, РДУ-КОНДОР, свидетельство о поверки N 786912 до 29 сентября 2021 года.
Приказом Минстроя России от 09 февраля 2021 года N 53/пр утвержден и введен в действие СП 34.13330.2021 "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*".
Согласно пункту 3.47 Свода правил, твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.
Согласно пункту 8.4 Свода правил, дорожные одежды подразделяются на типы в зависимости от видов покрытий, в том числе облегченные из щебеночных (гравийных) материалов, обработанных органическим вяжущим.
Таким образом, на автомобильной дороге по ул. им. Малоземова предусмотрено твердое покрытие, соответственно также предусмотрено устройство тротуаров и пешеходных дорожек на данной дороге.
Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в указанных актах обследования улично-дорожной сети города Волгограда нарушения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения административным ответчиком не устранены, что нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также влияет на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем администрация города Волгограда, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального района, обязана привести в соответствие с требованиями ГОСТ автомобильную дорогу по улице им. Малоземова города Волгограда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 39 КАС Российской Федерации установлено, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.
Положениями части 4 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 10 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Согласно части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 указанного Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно положениям статьи 3, части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании пункта 1 статьи 13, части 2 статье 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также их обеспечение уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 2, пунктом 5 и пунктом 24 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, муниципальное образование "городской округ город-герой Волгоград" является городским округом, к компетенции которого отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных доро
