Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25378/2022[88а-31198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоконь Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоконь Е.Н. к администрации муниципального образования города Краснодар, главному специалисту отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодар Гузик В.В. о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Буренковой В.А, судебная коллегия

установила:

Белоконь Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными предписание N 7 июля 2021 года, выданного главным специалистом отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодар Гузик В.В.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение от 11 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 15 августа 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Буренкова В.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить в силе, как законное и обоснованное, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

19 сентября 2022 года от Белоконь Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью её представителя. К указанному ходатайству административный истец представил выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N на имя Лабецкой М.А.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки Белоконь Е.Н. в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2022 года, на основании п. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в адрес администрации поступило письмо из департамента имущественных отношений Краснодарского края по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в жилом доме 27 по "адрес" (исх. N от 11 июня 2021 года).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеет 5 этажей, в том числе подземный, назначение (наименование) - "Жилой дом" и располагается на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Белоконь Е.Н.

На основании распоряжения администрации от 25 июня 2021 года N1364-р, "О проведении внеплановой выездной проверки гражданки Белоконь Е.Н." Управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюдения гражданкой обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами Краснодарского края в области жилищных отношений.

При проведении проверки присутствовал представитель собственника жилого дома по доверенности от 22 июня 2020 года Костецкая О.В.

В ходе проведения проверки административным ответчиком установлено, что помещения жилого дома 27 по "адрес" используются в коммерческих целях, а именно оборудованы рабочие места, помещения дома используются для размещения офисов, помимо этого жилой дом используется для складирования товаров, осуществляется розничная продажа товаров и услуг. Согласно информации, размещенной на сайте 2 ГИС в жилом доме расположено 45 организаций, что также подтверждается данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным ответчиком Предписания от 7 июля 2021 года N, которым предписано в срок до 8 августа 2021 года использовать жилой дом 27 по "адрес" по назначению.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого Предписания, исходя из того, что выводы, отраженные в нем противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что нет оснований полагать, что Белоконь Е.Н. использует объект недвижимого имущества с кадастровым номером N не по назначению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 25, ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, ст. 17, ч. 4.2 ст. 20, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 8, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что по результатам проведенной должностным лицом администрации проверки соблюдения Белоконь Е.Н. требований жилищного законодательства в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N было установлено, что помещения жилого дома 27 по "адрес" используются в коммерческих целях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ключевым фактором при использовании жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, является именно факт проживания гражданина в данном помещении на законных основаниях, при осуществлении профессиональной деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела с приложенным поэтажным фотоматериалом следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при проверке обстоятельств использования спорного жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 27, административным ответчиком не было установлено граждан, проживающих в жилом помещении на законных основаниях. Использование названного объекта недвижимости исключительно в коммерческих целях подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим об использовании административным истцом спорного объекта недвижимости не в соответствии с видом разрешенного использования, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласования проверки с органами прокуратуры, судебной коллегией отклонены, так как на момент принятия решения о проверке, такого согласования не требовалось.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта определением от 15 августа 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.