Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-25630/2022[88а-30296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамоньяна К.О. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карамоньяна К.О. к администрации Туапсинского городского поселения о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Карамоньян К.О. обратился в суд с административным иском к администрации Туапсинского городского поселения о признании незаконным решения, отраженного в письме от 30 декабря 2021 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Карамоньяна К.О.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение городского суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, 21 июля 2022 года поступившей в Туапсинский городской суд заявитель просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения указанных норм права.

Из материалов дела следует, что в 1992 году истец зарегистрировал крестьянское хозяйство "Курень". 13 марта 1995 года в целях реализации продукции в городе Туапсе он приобрел у ИЧП "Солли" в собственность недостроенное здание, павильон, расположенное по адресу: "адрес". С 27 ноября 2008 года собственником торгового павильона стало созданное ООО "Приморье", директором и одним из учредителем которого стал Карамоньян К.О. В декабре 2008 года между администрацией города Туапсе и ООО "Приморье", был заключен договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного под павильоном. Общество никакой хозяйственной деятельности с момента учреждения не вело, учредители деньги в уставный капитал не внесли. В связи с непредставлением баланса за 2018 год налоговый орган в декабре 2019 года исключил из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - ООО "Приморье".

После исключения общества из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное здание, торговый павильон 91% готовности, площадью 15, 5 кв.м, инвентарный номер 50, расположенное по адресу: город Туапсе, улица Фрунзе, в районе жилого дома N28, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор аренды не продлевался в связи с ликвидацией общества.

После ликвидации юридического лица, оставалось имущество в виде павильона, заявитель обратился в суд для признания права собственности на это имущество, как учредитель ООО "Приморье".

Решением Туапсинского городского суда от 19 января 2021 года Карамоньян К.О. отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение городского суда от 19 января 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Карамоньян К.О. является собственником указанного павильона.

Как следует из доводов заявителя, 25 ноября 2021 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду на три года земельного участка для окончания строительства, которое он фактически закончил, однако не оформил и не мог оформить в связи с отсутствием земли. Однако письмом от 30 декабря 2021 г. ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под павильоном, по адресу: "адрес". Считает отказ не мотивированным, ссылок на нормы права, которые запрещают ему получить в аренду земельный участок, не содержится. По данной причине он обратился в городской суд с требованием о признании незаконным действий администрации.

Кроме того, по мнению административного истца, право на получение в аренду земельного участка у него имеется в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении административного иска, нижестоящие суды исходили из того, что подпунктом "н" пункта 1 статьи 11 Закона N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция пункта 21 статьи 3 Закона N171-ФЗ, которой собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему соответствующее право собственности до 1 марта 2015 года, предоставлено право приобрести находящийся в публичной собственности земельный участок под этим объектом в аренду на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Применение положения настоящего пункта возможно только в случае, если в соответствии с ним ранее такой участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников данного объекта незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм права, Карамоньян К.О. как собственник объекта незавершенного строительства, право собственности которого зарегистрировано 26 июля 2021 года, то есть после 1 марта 2015 года не имеет право однократного приобретения земельного участка в аренду без проведения торгов на три года для завершения строительства.

Однако, оспаривая изложенное, истец считает, что нижестоящие суды ведут речь не об объекте (павильоне), а о субъекте (собственнике павильона), чем подменяют объект строительства и субъект права.

В силу пункта 21 названного Закона, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник данного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ.

Положениями пункта N 21 Закона применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В данном случае, право собственности на объект незавершенного строительства - павильон зарегистрировано за ООО "Приморье" в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до 2015 года.

В силу изложенного, кассационная инстанция усматривает, что судами не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу и доводам административного истца, в части регистрации права собственности на объект до ДД.ММ.ГГГГ, и он как собственник имеет право на предоставление земельного участка в аренду.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом указанных обстоятельств, доводов административного истца следует принять законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.