Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25664/2022[88а-30499/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Виниченко С.В. по доверенности Антонова Г.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Виниченко С.В. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О, Арефьевой И.В, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Виниченко С.В. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г..Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Быковой О.О. по исполнительному производству от 3 февраля 2021 года N, выразившееся в ненаправлении в адрес Виниченко С.В. копии следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2021 года N, постановление о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2021 года, постановление о назначении ответственного хранителя 18 марта 2021 года, постановление об оценке имущества должника 18 марта 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2021 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 27 апреля 2021 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 6 июля 2021 года, постановление о снятии ареста с имущества от 2 сентября 2021 года; отменить постановления судебного пристава Быковой О.О. по исполнительному производству от 3 февраля 2021 года N, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2021 года N постановление о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2021 года, постановление о назначении ответственного хранителя 18 марта 2021 года, постановление об оценке имущества должника 18 марта 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2021 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 27 апреля 2021 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 6 июля 2021 года, постановление о снятии ареста с имущества от 2 сентября 2021 года.

Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

В обоснование административного иска Виниченко С.В. указала, что в производстве у судебного пристава Быковой О.О. находится исполнительное производство от 3 февраля 2021 года N N с предметом исполнения: взыскание с административного истца задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление о снятии ареста с имущества и другие постановления она не получала. О продаже недвижимого имущества ей стало известно в конце августа 2021 года от неизвестных ей людей, которые сообщили, что они купили ее дом на торгах арестованного имущества. При ознакомлении с материалами исполнительного производства доказательства направления в ее адрес копий указанных постановлений отсутствовали. Как указывает Виниченко С.В, в связи с бездействием судебного пристава Быковой О.О. нарушены ее права, так как она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о последующих действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с продажей имущества.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, представитель Виниченко С.В. по доверенности Антонов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года. Указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), устанавливающая требования к извещениям должников по исполнительным производствам. Ссылается на то, что Виниченко С.В. в день возбуждения исполнительного производства была зарегистрирована и проживала по новому адресу, однако судами это не принято во внимание. Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлялись с нарушением сроков, установленных Законом N 229-ФЗ. По мнению подателя жалобы, вследствие ненадлежащего извещения административного истца об исполнительном производстве она была лишена возможности погасить задолженность добровольно и была лишена единственного жилья. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем сделаны незаконные выводы о доказанности правомерности действий судебного пристава в части отправки постановлений и актов.

Определением судьи от 8 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Виниченко С.В. по доверенности Антонова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года судебным приставом Быковой О.О. было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2017 года N, заключенный "данные изъяты" и Виниченко С.В. Взыскать с Виниченко С.В, родившейся "данные изъяты" года в "адрес", в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2017 года N по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 2 171 040 рублей 44 копейки, из которых 2 075 286 рублей 19 копеек - задолженность по уплате кредита. 84 357 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 3718 рублей 88 копеек - пени по просроченному кредиту, 7677 рублей 40 копеек - пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виниченко С.В, родившейся "данные изъяты" в "адрес", в пользу "данные изъяты" со следующими характеристиками: жилой дом площадью 99, 8 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Установить способ реализации заложенного имущества путем продажей с публичных торгов с начальной продажной стоимостью залога в размере 2 520 560 рублей.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, являющегося предметом ипотеки с оценкой, установленной в решении суда в размере 2 520 560 рублей.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Виниченко С.В.

В этот же день судебным приставом Быковой О.О. вынесено постановление об оценке имущества должника.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущества на торги.

5 июля 2021 года торги были признаны несостоявшимися, 6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном листе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном приведенным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество, по реализации арестованного имущества были направлены на исполнение решения суда и проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

При этом, давая оценку доводам административного истца в части ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий постановлений сторонам исполнительного производства, суды исходили из следующего.

В силу статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (часть 1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N была направлена должнику заказным почтовым отправлением 15 февраля 2021 года, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2021 года была - 3 апреля 2021 года, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 18 марта 2021 года - 22 марта 2021 года, копия постановления об оценки имущества должника от 18 марта 2021 года - 22 марта 2021 года, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2021 года - 17 июня 2021 года, копия постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% - 5 августа 2021 года.

Все упомянутые процессуальные документы были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения Виниченко С.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и принятых в отношении нее исполнительных действий и мер принудительного исполнения были приняты, оснований для вывода о незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в ее адрес копий процессуальных документов, не имеется. Суды указали, что сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Статьей 28 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как пояснил представитель Виниченко С.В. по доверенности Антонов Г.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, административный истец проживает по двум адресам, а именно по адресу регистрации: "адрес", а также в доме, расположенном по адресу: "адрес" и на который обращено взыскание по решению суда. Тем самым опровергается довод административного истца об обращении взыскания на единственное жилье.

С учетом приведенных положений закона, а также пояснений представителя административного истца, доводы кассационной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего извещения административного истца об исполнительном производстве Виниченко С.В. была лишена возможности погасить задолженность добровольно и была лишена единственного жилья, являются несостоятельными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 15 июня 2020 года, Виниченко С.В. имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации принадлежащего ей имущества на торгах, чего ею сделано не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виниченко С.В. по доверенности Антонова Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 29 сентября 2022 года.