Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25762/2022[88а-31305/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маркова М.А. по доверенности Мищенко Р.И, поступившую в суд первой инстанции 14 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Маркову М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Маркова М.А. по доверенности Мищенко Р.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркову М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года.

По делу принято новое решение, которым с Маркова М.А. взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 431 088 рублей 98 копеек и пени в размере 10 540 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Маркова М.А. по доверенности Мищенко Р.И. просит отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маркова М.А. по доверенности Мищенко Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Маркову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:862, расположенный по адресу: станица Северская, СПК "Нива".

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Маркова М.А. было направлено требование N 17968 от 31 мая 2018 года с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения - 17 июля 2018 года.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные сроки Маркову М.А. были начислены пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Маркову М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Положениями статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

Согласно материалам дела, поскольку налогоплательщик Марков М.А. в установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнил, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 232 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Маркова М.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 20 февраля 2019 года был отменен определением того же мирового судьи, в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.

19 июля 2019 года ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркову М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно материалам дела, налоговым органом Маркову М.А. было направлено требование N 17968 от 31 мая 2018 года (с суммой налоговой задолженности более 3000 рублей) со сроком исполнения до 17 июля 2018 года.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова М.А. задолженности по земельному налогу, налоговый орган обратился 06 декабря 2018 года, то есть в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же согласно материалам дела ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркову М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ 19 июля 2019 года, после отмены судебного приказа определением мировым судьей судебного участка N 232 Западного внутригородского округа города Краснодара 20 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, первоначально налоговым органом предъявлены к Маркову М.А. требования о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 642 732 рублей 61 копейки рублей, из которых земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 627 546 рублей за 2016 год и пени в размере 15 186 рублей 61 копейки.

Вместе с тем материалами дела установлено, что решением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N установленной по состоянию на 01 января 2015 года, установлена в размере 54444000 рублей, в то время как налоговым органом расчет земельного налога и пени произведен исходя из кадастровая стоимость названного земельного участка, равной 78443302 рублей 40 копеек.

Согласно материалам дела, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в апелляционную инстанцию было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, задолженность административного ответчика по земельному налогу за 2016 год составляет 431 088 рублей 98 копеек и пени 10540 рублей 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно было указано, что расчет задолженности по налогам и санкциям произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Маркову М.А, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко