Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-25889/2022[88а-32524/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу заместителя начальника ИФНС России по Северскому району Краснодарского края Попандопуло И.Л. на апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по административному делу по заявлению ИФНС России по Северскому району о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркина А.И. налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по Северскому району Краснодарского края обратилась к мировому судье судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркина А.И. задолженности по налогам, пени и государственной пошлины.

Мировым судьей 16 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Маркина А.И. в пользу налоговой инспекции.

Определением мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 20 октября 2021 года Маркину А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

Апелляционным определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года определение мирового судьи от 20 октября 2021 года отменено, Маркину А.И. восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ с одновременной его отменой.

В кассационной жалобе, заместитель начальника ИФНС России по Северскому району Краснодарского края Попандопуло И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 названного Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не подлежит самостоятельному обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Принимая к производству частную жалобу на указанное определение, районным судом приведенные положения процессуального закона оставлены без внимания. Вынесение апелляционного определения по итогам рассмотрения такой жалобы противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по административному делу по заявлению ИФНС России по Северскому району о выдаче судебного приказа по взысканию с Маркина А.И. налоговой задолженности отменить.

В силу названных выше обстоятельств подлежит изменению и определение мирового судьи от 20 октября 2021 года, путем исключения из его резолютивной части разъяснения порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу заместителя начальника ИФНС России по Северскому району Краснодарского края Попандопуло И.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 20 октября 2021 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на возможность подачи частной жалобы в Северский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья