Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-26564/2022[88а-32004/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу НАО "Региональная Строительная Компания Краснодарского края" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО "Региональная Строительная Компания Краснодарского края" к государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

НАО "Региональная Строительная компания Краснодарского края" (далее - НАО "РСК КК") обратилось в суд с административном иском, в котором просило признать недействительными акт проверки государственной инспекции труда в Краснодарскому крае (далее - инспекция) от 18 июня 2021 года N и предписание инспекции от 18 июня 2021 года N об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, НАО "РСК КК" ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 17 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя НАО "РСК КК" - Лимаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с поступившим обращением от работников НАО "РСК КК" ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о нарушении их трудовых прав, инспекцией на основании распоряжения от 28 мая 2021 года N проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

НАО "РСК КК" представлены: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за период с февраля по июнь 2020 года, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие работу ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также представлены пояснения, согласно которым ФИО8, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 ФИО7 ФИО3, ФИО3 не имели трудовых отношений с НАО "РСК КК".

Как следует из ответа "данные изъяты" "данные изъяты" выдавались временные пропуска на территорию строительного объекта, расположенного по "адрес" (многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 со встроенными помещениями" литер 2. Блок-секции 2, 3), следующим работникам: в период с 5 марта по 4 июня 2020 года ФИО8 ФИО3, ФИО3, ФИО4, в период с 7 июня по 7 сентября 2020 года - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Черкасской Д.К. составлен акт проверки от 18 июня 2021 года N, согласно которому со стороны НАО "РСК КК" установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) НАО "РСК КК" не заключило трудовые договоры с ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7З, ФИО8.; в нарушение статьи 68 ТК РФ прием на работу указанных лиц не оформлен приказом НАО "РСК КК"; в нарушение части 4 статьи 66 ТК РФ НАО "РСК КК" в трудовые книжки указанных лиц не внесены соответствующие записи о работе.

На основании акта проверки от 18 июня 2021 года вынесено предписание от 18 июня 2021 года N, которым НАО "РСК КК" обязано в срок до 5 июля 2021 года на основании изложенных в акте проверки заключений оформить трудовые договоры с указанными выше лицами; издать приказы о приеме их на работу; внести соответствующие записи о работе в трудовые книжки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Как указано ранее, оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности по исполнению требований части 4 статьи 66, статей 67, 68 ТК РФ, нарушение которых было достоверно установлено инспекцией.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым предписанием в ходе рассмотрения дела установлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Однако материалы дела не содержат и административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного предписания инспекции, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Региональная Строительная Компания Краснодарского края" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 сентября 2022 года.