Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-26662/2022[88а-31820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу военного комиссариата Волгоградской области, военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Делича А. к призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, военному комиссариату Центрального и Дзержинского районов г. Волгограда, военному комиссариату Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Делич А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (далее - призывная комиссия) от 25 мая 2021 года о признании Делича А, "данные изъяты" года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложить на призывную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Делича А. в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Делич А. указал, что он в 2005 году был поставлен на воинский учет военным комиссариатом Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда с выдачей удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В 2008 году он переведен на воинский учет в военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда. В период с 1 августа 2006 года по 26 декабря 2012 года обучался в ФГБОУ ВО "данные изъяты" на дневной форме очного обучения. В связи с этим ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 декабря 2012 года. В период с 29 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года административный истец обучался в ВКИ (филиал) АНО ВПО "данные изъяты" аспирантом очной формы обучения, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 15 сентября 2015 года. 3 февраля 2021 года Делич А. обратился в военный комиссариат для получения военного билета. Призывной комиссией принято решение, оформленное протоколом 25 мая 2021 года N, в соответствии с которым Делич А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С таким решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку от службы в армии он не уклонялся. Он состоял на воинском учете, вместе с тем в отношении него мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период до достижения им возраста 27 лет военкоматом не осуществлялись, повестки о необходимости явки в военный комиссариат не вручались, при этом обязанность самостоятельно явиться в военкомат у него отсутствовала, в связи с чем полагает, что он не прошел военную службу по призыву по не зависящим причинам.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2022 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском. Заявленные Деличем А. требования удовлетворены частично, признано незаконным решение призывной комиссии, изложенное в протоколе от 25 мая 2021 года N 1, о зачислении Делича А, "данные изъяты" года рождения, в запас на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с возложением на призывную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности принять решение о зачислении административного истца в запас на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, военный комиссариат Волгоградской области, военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ставят вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года. Указывают, что Делич А. приказом от 1 июля 2010 года N был отчислен как не вышедший на защиту выпускной работы из ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", в связи с чем утратил право на отсрочку. Ссылаются на то, что Делич А. в военный комиссариат не прибыл, об изменениях в образовании - отчислении не уведомил. Считает, что судами необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

Определением судьи от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Делича А. по доверенности выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон N 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункт 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как видно из материалов дела, Делич А. с 2 февраля 2005 года по 23 января 2008 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда.

28 января 2008 года административный истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда.

21 августа 2006 года приказом N Делич А. зачислен в ФГБОУ " "данные изъяты"" на дневную очную форму обучения по направлению подготовки (специальности): " "данные изъяты"." Срок окончания обучения до 1 июля 2010 года.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, оформленной протоколом от 2 октября 2006 года N 1, Деличу А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ в связи с прохождением обучения в ГОУ ВПО " "данные изъяты"" до 1 июля 2010 года.

Приказом п. п. ректора ФГБОУ " "данные изъяты"" от 1 июля 2010 года N административный истец с 1 июля 2010 года отчислен из университета как окончивший теоретический курс обучения и не вышедший на защиту выпускной квалификационной работы.

На основании приказа п. п. ректора ФГБОУ " "данные изъяты"" от 21 февраля 2011 года N Делич А. с 1 февраля 2011 года восстановлен в число студентов для продолжения обучения, зачислен на 4 курс дневной формы обучения.

Приказом п. п. ректора ФГБОУ " "данные изъяты"" 30 июня 2011 года N административный истец с 1 июля 2011 года переведен на вторую ступень высшего профессионального образования обучения по направлению подготовки (специальности): " "данные изъяты" Срок окончания обучения до 31 декабря 2012 года.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, оформленной протоколом от 21 мая 2012 года N, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2012 года по делу N N, Деличу А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ в связи с прохождением обучения в ГОУ ВПО " "данные изъяты"" до 31 декабря 2012 года.

31 декабря 2012 года административный истец отчислен из университета, как защитивший дипломный проект (приказ от 28 декабря 2012 года N). По окончании университета Деличу А. выдан диплом серии КС N, регистрационный N от 26 декабря 2012 года по специальности " "данные изъяты"" и присуждена квалификация инженер.

29 декабря 2012 года зачислен в Волгоградский кооперативный институт (филиал) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "данные изъяты" в число аспирантов очной формы первого года обучения по специальности " "данные изъяты"", что следует из приказа от 29 декабря 2012 года N

Решением призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, оформленным протоколом от 8 июля 2013 года N, административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ в связи с прохождением обучения в Волгоградском кооперативном институте (филиал) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "данные изъяты" до 15 сентября 2015 года (то есть до достижения им возраста 27 лет).

24 декабря 2015 года на основании приказа N Делич А. отчислен из числа аспирантов третьего курса Волгоградского кооперативного института (филиал) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "данные изъяты" по собственному желанию.

Делич А. обратился в военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, оформленной протоколом от 25 мая 2021 года N, на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Взамен военного билета Деличу А. выдана справка.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимают во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 53-ФЗ установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 2 статьи 8 приведенного Закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных данным Законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона N 53-ФЗ).

Согласно приведенным законоположениям, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, и предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует. В свою очередь, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

При этом федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период с апреля 2015 года в отношении Делича А. осуществлялись мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, и что административный истец уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в военный комиссариат Центрального и Дзержинского районов г. Волгограда либо иным образом препятствовал осуществлению в отношении его мероприятий по призыву на военную службу. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у призывной комиссии правовых оснований для принятия оспариваемого решения, исходя из того, что после прекращения действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу, применительно к положениям пункта 1.1 статьи 24 Закона N 53-ФЗ, мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца не проводились.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, судами нижестоящих инстанций проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Утверждения жалобы о том, что Делич А. утратил право на отсрочку, поскольку приказом от 1 июля 2010 года N был отчислен как не вышедший на защиту выпускной работы из ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", также не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения о призыве).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Волгоградской области, военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 29 сентября 2022 года.