Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-26681/2022[88а-31868/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару к Лютанову А.В. о взыскании налога.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару по доверенности Бундюк О.Н, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лютанова А.В. о взыскании транспортного налога в размере 51 645 руб, пени 220, 79 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, Лютанов А.В. просил в кассационной жалобе отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы, в удовлетворении жалобы ИФНС отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ИФНС РФ N 2 по городу Краснодару по доверенности Бундюк О.Н. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения стороны участвующей в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лютанов А.В. состоит на учете в ИФНС России N 2 по городу Краснодару в качестве налогоплательщика. Ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки, модели "БМВ Х6 XDRJVE40D", VIN: N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от 1 августа 2019 года, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 декабря 2019 года N. Однако, Лютанов А.В. не исполнил указанные требования налогового органа об оплате налога в размере 51 645 руб, пени в размере 220, 79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что установленная административным истцом недоимка по транспортному налогу возникла только после завершения периода оплаты за налоговый период 2018 года, а именно 23 декабря 2019 года, по требованию N28835 выставили сумму транспортного налога за период 2018 года в размере 47 233, 50 руб, согласно извещения N от 1 августа 2019 года вышеуказанный налог был оплачен 29 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, согласно п. 1 ст. 3, ст. 8, ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 45, п. 14 ч. 1 ст. 31, ст. 48, ст. 69, ст. 357, ст. 358 НК РФ, ст. 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствует предмет спора, обязанность, установленная ст. 57 Конституции РФ ответчиком выполнена в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик уплатил сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пеню, начисленную за несвоевременную уплату налога за спорный период, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 47 233, 50 руб, тем самым права административного истца не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что административный ответчик уплатил сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пеню, начисленную за несвоевременную уплату налога за истребуемый период, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.