Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-26789/2022[88а-31917/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асеевой О.В, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления должностного лица, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

представитель администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области (далее - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11 января 2021 года N об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N от 10 июня 2015 года, возбужденного по заявлению взыскателя Зиновьева Ю.В.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение от 17 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, представитель администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2013 года по делу N 2-530/2013 на администрацию города Каменск-Шахтинского возложена обязанность предоставить Зиновьеву Ю.В. и Зиновьевой О.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Каменск-Шахтинского Ростовской области.

На основании исполнительного листа серии ВС N от 28 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению Зиновьева Ю.В. возбуждено исполнительное производство N

Из материалов дела усматривается, что данное исполнительное производство неоднократно (17 октября 2014 года, 10 июня 2015 года, 31 октября 2017 года) оканчивалось судебными приставами-исполнителями ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем выносились соответствующие постановления, впоследствии вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления отменялись вышестоящими должностными лицами структурного подразделения службы судебных приставов.

Так постановлением начальника Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11 января 2021 года N постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N от 10 июня 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено под N

Судом первой инстанции установлено, что выражая несогласие с возобновлением исполнительного производства, администрация указывала об отсутствии предусмотренных законом оснований для такового, поскольку решение суда от 28 марта 2013 года было исполнено в определенном для этого порядке в полном объеме.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, об отсутствии необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: Ростовская обл, г. Каменск-Шахтинский, ул. Больничная, д. 14, кв. 21, которое в соответствии с постановлением администрации от 9 июня 2014 года должно было быть передано взыскателям на условиях договора социального найма, до окончания исполнительного производства 31 октября 2017 года, фактически, не было принято взыскателями, полагавшими, что указанная квартира расположена за чертой города, что не соответствует вынесенному судебному акту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии, после окончания 31 октября 2017 года исполнительного производства N 44331/13/52/61-ИП, постановление администрации от 9 июня 2014 года N 935 о предоставлении Зиновьевой О.И, Зиновьеву Ю.В. в пользование жилого помещения по договору социального найма, принятое на основании решения суда от 28 марта 2013 года, признано утратившим силу постановлением органа местного самоуправления от 21 декабря 2017 года N1367, со ссылкой на необходимость эффективного использования муниципального имущества.

Из содержания ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ судом апелляционной инстанцией установлено, что реализация права старшего, судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования исполнительного документа ВС N от 28 июня 2013 года в рамках исполнительного производства N по состоянию на 31 октября 2017 года исполнены не были, основания для его окончания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2017 года, которое было отменено оспариваемым постановлением, в адрес взыскателя Зиновьева Ю.В, как следует из материалов исполнительного производства, не направлялось. Сразу после его получения он и Зиновьева О.И. незамедлительно обратились за защитой своего нарушенного права в прокуратуру Каменского района и прокуратуру Ростовской области. По результатам проведенной проверки по их обращению 11 декабря 2020 года Каменским городским прокурором был принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2017 года, во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства N (взыскатель Зиновьев Ю.В.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11 января 2021 года, во всяком случае, защищает права взыскателя Зиновьева Ю.В. на исполнение решения суда, в связи с чем, начальником Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асеевой О.В. обоснованно было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству вынесено в соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.