Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-26828/2022[88а-31967/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Талагаевой Т.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Талагаева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. (далее - судебный пристав) от 1 июня 2021 года о наложении ареста на совместно нажитое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года требования административного иска удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного приставаот 1 июня 2021 года N о наложении ареста на совместно нажитое имущество: помещение жилое, площадь 51, 3 кв. м, адрес: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; помещение нежилое, площадь 35, 5 кв. м, адрес: "адрес" 1, кадастровый номер "данные изъяты"; помещение нежилое, площадь 41, 2 кв. м, адрес: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и отменил запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

Также суд признал незаконным постановление судебного пристава от 1 июня 2021 года N о наложении ареста на совместно нажитое имущество: автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2018, цвет белый, серия и номер ПТС "данные изъяты", дата выдачи 17 сентября 2018 года); автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2019 года выпуска, цвет черный, серия и номер ПТС "данные изъяты", дата выдачи 2 апреля 2019 года) и отменил запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение данных автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июля 2022 года, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Талагаевой Т.А. - Бердышева Д.С, возражавшего против удовлетворении жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Талагаева И.В. в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 511 626 379 руб.

На основании данного исполнительного листа 6 декабря 2016 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Талагаева Игоря Владимировича.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения в целях установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам, зарегистрированное за должником имущество не установлено.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о том, находится ли должник Талагаев И.В. в зарегистрированном браке.

Согласно поступившему ответу Талагаев И.В. состоит в браке с Талагаевой Т.А. с "данные изъяты" года (т. 1, л. д. 93)

Судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения в целях установления имущественного положения Талагаевой Т.А.

Согласно ответу Россреестра за супругой должника Талагаевой Т.А. зарегистрировано следующее имущество:

- помещение (жилое, площадь 51, 3 кв. м, адрес: "адрес", (ипотека), приобретено на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года);

- помещение (нежилое, площадь 35, 5 кв. м, адрес: "адрес" на основании договора дарения от 26 мая 2015 года);

- помещение (нежилое, площадь 41, 2 кв. м, адрес: "адрес", на основании договора дарения от 26 мая 2015 года);

- помещение (жилое, площадь 46, 4 кв. м, адрес: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за Талагаевой Т.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", дата регистрации права 17 сентября 2018 года; автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", дата регистрации права 2 апреля 2019 года.

1 июня 2021 года судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на совместно нажитое имущество (транспортные средства и недвижимое имущество) зарегистрированное за женой должника Талагаевой Т.А, которые были направлены для исполнения в отделение N МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и Управление ФСГРКиК по Тульской области для дальнейшего обращения в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

2 июня 2021 года судебным приставом в Пролетарский районный суд г. Тулы направлено исковое заявление о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 80 Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава, поскольку указанное в постановлениях судебного пристава имущество приобретено административным истцом до заключения брака с должником, в том числе на основании безвозмездных сделок, в связи с чем оснований для отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Талагаевых у судебного пристава не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судами достоверно установлено, что принадлежащие Талагаевой Т.А. автомобиль "данные изъяты" приобретен на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 22 июля 2019 года (т. 1, л. д. 38) и автомобиль "данные изъяты" приобретен на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 32 - 35), то есть до заключения 26 июля 2019 года с должником Талагаевым И.В. брака.

Помещение (жилое, площадь 51, 3 кв. м, адрес: "адрес", (ипотека), приобретено на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года) (т. 1, л. д. 13 - 17), то есть до заключения с Талагаевым И.В. брака.

Помещение (нежилое, площадь 35, 5 кв. м, адрес: "адрес") приобретено Талагаевой Т.А. на основании договора дарения от 26 мая 2015 года (т. 1, л. д. 23 - 24), то есть по безвозмездной сделке и до заключения брака с должником по исполнительному производству.

Помещение (нежилое, площадь 41, 2 кв. м, адрес: "адрес" приобретено Талагаевой Т.А. на основании договора дарения от 26 мая 2015 года) (т. 1, л. д. 29 - 31) также по безвозмездной сделке и до заключения брака с должником по исполнительному производству.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для ареста указанного имущества как совместно нажитого с должником по исполнительному производству, поскольку данное имущество было приобретено до заключения брака с должником.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда снят арест со всего имущества, в том числе с жилого помещения площадью 46, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" отклоняется, поскольку постановление о наложении ареста на совместно нажитое имущество от 1 июня 2021 года в части наложения ареста на данное жилое помещение не признано незаконным.

Кроме того, согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года указанное выше имущество Талагаевой Т.А. освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Луганской М.Ю. от 1 июня 2021 года по исполнительному производству от 6 декабря 2016 года N N

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 сентября 2022 года.