Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-27037/2022[88а-31966/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Иващенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Боровскому А.В, Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Боровского А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22 октября 2021 года в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 20 октября 2021 года N, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу N

В обоснование административного иска Комбинат указал, что являлся должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N от 20 октября 2021 года, где предметом исполнения является восстановление Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата Общества с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с "данные изъяты" 2021 года с удержанием причитающихся обязательных платежей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 20 октября 2021 года, и требование по исполнительному производству подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 года по делу N Комбинат издал приказ от 19 октября 2021 года N и восстановил Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата. Также во исполнение данного решения Общество выплатило Иващенко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула. Таким образом, административный истец исполнил требование по исполнительному документу, и постановление судебного пристава Боровского А.В. от 22 октября 2021 года, по мнению Комбината, является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2022 года, Иващенко А.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года. Указывает, что решение суда в части восстановления Иващенко А.А. на работе, обращенное к немедленному исполнению, не исполнено за 9 месяцев. Считает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Комбинат имеет юридический адрес и фактически осуществляет свою деятельность на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края. По мнению заявителя, суд вышел за пределы предмета спора, незаконно и неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, при отсутствии доказательств (и ссылок на них в решении суда), на которых основаны выводы суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неприостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N об оспаривании приказа генерального директора Общества от 19 октября 2021 года N "Об объявлении простоя по вине работодателя". Полагает, что вопрос о законности/незаконности указанного приказа от 19 октября 2021 года не входит и не может входить в предмет спора по делу, рассматриваемому в пределах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В возражениях относительно кассационной жалобы Комбинат выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Иващенко А.А. и ее представителя Иващенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комбината Подтынченко А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Иващенко А.А. к Комбинату о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) от 23 августа 2021 года N Комбината о прекращении (расторжении) трудового договора от 4 декабря 2018 года N с Иващенко А.А. и увольнении в связи с сокращением штата работников Комбината, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал незаконным и отменил приказ генерального директора Комбината от 23 декабря 2020 года N "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров Комбината; признал незаконным и отменил приказ генерального директора Комбината от 23 декабря 2020 года N "Об утверждении штатного расписания" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров Комбината; восстановил Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста "данные изъяты" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с "данные изъяты" 2021 года с удержанием причитающихся обязательных платежей, обязал произвести расчет и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава Боровского А.В. от 20 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комбината.

22 октября 2021 года на основании постановления судебного пристава Боровского А.В. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что по состоянию на 21 октября 2021 года Общество выполнило все возможные и необходимые действия по восстановлению Иващенко А.А. в должности: отменило приказ об увольнении, ввело должность в штатное расписание, внесло изменения в трудовую книжку, выдало постоянный пропуск на территорию предприятия, выплатило заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с чем основания для вынесения административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, полагает их преждевременными, поскольку судами не дана оценка фактическому исполнению решения суда и допуска Иващенко А.А. к исполнению трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 106 Закона N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи 106 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной "данные изъяты" или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т. п.

Данное законоположение обеспечивает защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает окончания исполнительного производства при неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1056-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеховцовой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве"").

Представитель Комбината пояснил, что Иващенко А.А. фактически приступила к работе 12 ноября 2021 года, поскольку на основании приказа работодателя от 19 октября 2021 года N "Об объявлении простоя по вине работодателя" она не могла исполнять трудовые обязанности ввиду изменения организационной структуры и отсутствия функциональной необходимости в ранее сокращенной должности.

Между тем данный приказ об объявлении простоя был оспорен Иващенко А.А. в судебном порядке. Однако в материалах данного административного дела отсутствует надлежащим образом заверенный судебный акт, подтверждающий либо опровергающий доводы заинтересованного лица Иващенко А.А. о том, что приказ от 19 октября 2021 года N "Об объявлении простоя по вине работодателя" признан незаконным. Эти обстоятельства судами не устанавливались.

Как пояснила Иващенко А.А. суду кассационной инстанции, фактически ее допустили к работе только в сентябре 2022 года. Но эти доводы заинтересованного лица также оставлены судами без надлежащей оценки.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-4394/2021 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 октября 2022 года.