Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-27125/2022[88а-31853/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Беловой А.Ф. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, первому заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костину А.А. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Белова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) по постановке на государственный кадастровый учет следующих объектов недвижимости: нежилые здания - летняя кухня с кадастровым номером N; сарай с кадастровым номером N; летняя кухня с кадастровым номером N; сарай с кадастровым номером N; признать незаконными бездействия Госкомрегистр, выразившиеся в отказе в снятии с государственного кадастрового учёта вышеуказанных объектов вспомогательного использования; признать, что вышеуказанные объекты вспомогательного использования не являются недвижимостью и подлежат снятию Госкомрегистром с государственного кадастрового учета.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Госкомрегистра по постановке на государственный кадастровый учет: нежилого здания - летняя кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м; нежилого здания - сарай N, площадью "данные изъяты" кв.м; нежилого здания - летняя кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м; нежилого здания - сарай N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" признан незаконным отказ Госкомрегистр, выраженный в ответе от 30 марта 2021 года N, по снятию с государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов; возложена обязанность на Госкомрегистр повторно рассмотреть заявление Беловой А.Ф. от 15 марта 2021 года о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных нежилых зданий, с учетом установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2022 года решение суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2022 года в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2022 года исправлена описка, вместо "ул. Тюльпанная" на "ул. Фиалковая".

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, Белова А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в признании незаконным бездействия Госкомрегистр выразившегося в отказе в снятии с государственного кадастрового учета объектов вспомогательного использования, указанные в административном иске, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании, что данные объекты вспомогательного использования не являются недвижимостью и подлежат снятию с Госкомрегистр с государственного кадастрового учета, направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15 марта 2021 года Белова А.Ф. обратилась в Госкомрегистр с заявлением, в котором просила снять с кадастрового учета нежилые здания: летняя кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м; сарай N, площадью "данные изъяты" кв.м; летняя кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м; сарай N, площадью "данные изъяты" кв.м, так как они не являются объектами недвижимости; указанные строения являются хозяйственными постройками, т.е. объектами вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которых не требуется, следовательно, не требуется и разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию; данные постройки не имеют самостоятельного назначения, а предназначены для обслуживания основного строения - жилого дома; указанные постройки не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных, самостоятельных объектов гражданских прав, их нельзя продать, подарить, заложить отдельно от жилого дома и земельного участка. В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, однако в настоящее время в государственном реестре содержатся недостоверные сведения об объектах, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фиалковая, 16, которые не являются недвижимостью.

По результатам рассмотрения указанного заявления 30 марта 2021 года первым заместителем председателя Госкомрегистр Беловой А.Ф. дан ответ за N из которого следует, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровым номерами: N, N, N, N были включены в ЕГРН 7 февраля 2017 года в результате завершения работ по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, расположенных в границе кадастрового округа "Крымский" (90), в рамках реализации федерально целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2019 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2013 года N903. В рамках рассмотрения обращения в отношении литер Б, В, Г, Д, расположенных по адресу: "адрес" в филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь был направлен запрос о предоставлении сведений в порядке межведомственного взаимодействия. Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 23 марта 2021 года исх. 4394, сведения о наличии (отсутствии) признаков объектов капитально строительства в отношении заявленных объектов технического учёта не предоставлены. Таким образом, присвоить статус "архивный" объектам недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N представляется возможным либо по решению суда, либо в связи с прекращением их существования в связи с их гибелью или уничтожением, путем подачи акта обследования в орган кадастрового учета и регистрации прав.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что объекты с кадастровыми номерами N, N, N, N являются вспомогательными объектами по отношению к жилому дому, при этом отсутствуют доказательства того, что при осуществлении государственного кадастрового учета осуществлялась правовая экспертиза и проверка наличия у объекта признаков недвижимости. В связи с чем действия Госкомрегистра по постановке данных объектов на кадастровый учет подлежат удовлетворению, равно как и требования истца в части признания незаконным отказа Госкомрегистра в снятии с государственного кадастрового учёта вышеуказанных объектов без проведения правовой экспертизы документов, что противоречит положениям статей 8, 13, 14, 29 Федерального закона N 218-ФЗ.

Кроме того, с целью защиты прав и интересов административного истца судом первой инстанции возложена обязанность на Госкомрегистр повторно рассмотреть заявление Беловой А.Ф. от 15 марта 2021 года о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости, что фактически связано с невозможностью подмены действий административного органа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился исходя из анализа ч. 3 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ст. 14, п. 4 ст. 18, ст. 21, ст. 29 Федерального закона N218-ФЗ, положений Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 29 июня 2015 года N360 (далее - Порядок), ч. 3 ст. 5, частей 7, 15 - 18 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также в силу следующего.

Сведения о правах на ранее учтенные объекты недвижимости, зарегистрированные в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, вносятся в ГКН на основании свидетельств о праве собственности и (или) выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество Украины, содержащихся в соответствующих регистрационных делах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета.

Принятием органом кадастрового учета решения о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, содержащихся в Акте, копиях учетных документов, копиях правоустанавливающих документов, в том числе представленных с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, является внесение соответствующих сведений в реестр объектов недвижимости.

Внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в реестр объектов недвижимости подтверждается подписанием внесенных сведений простой электронной подписью уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета, принявшего соответствующее решение, с указанием его фамилии и инициалов, даты и времени (с точностью до минуты).

Как установлено судом первой инстанции, из представленного Госкомрегистром ответа от 14 декабря 2021 года следует, что сведения об объектах недвижимости с кадастровым номерами: N, N, N, N внесены в кадастр недвижимости в результате выполнения работ по переносу сведений, переданных ПАО "МБКР" о раннее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с требованием государственного контракта и технического задания от 9 августа 2016 года N2016.9, на основании архивных документов ГУП РК "Крым БТИ".

Пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года предусмотрено, что правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учёта в постановке на кадастровый учёт объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Постановке на кадастровый учёт, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В связи с чем судом апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции верно указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни административный истец, ни иное лицо, на основании доверенности, с заявлением о государственном учёте указанных построек в Госкомрегистр не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий Госкомрегистра по постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости; о признании незаконным отказа по снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимости и в порядке защиты прав и интересов административного истца, правомерно возложив обязанность на Госкомрегистр повторно рассмотреть заявление Беловой А.Ф. от и сообщить об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении иска, истец ссылается на то, что заявление Беловой А.Ф. было рассмотрено, в установленный срок дан ответ заявителю. Однако результатом рассмотрения заявления должно было стать снятие с государственного кадастрового учет спорных объектов. Нарушение прав собственника выразилось в бездействии регистрирующего органа. Таким образом, требование административного истца, основанное на положениях ч. 8 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было подменено судом на выводы о повторном рассмотрении заявления.

Таким образом, учитывая указанное, а также установленные ранее обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подход административного ответчика, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учёта объекта, ранее поставленного на учёт, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что, у Госкомрегистра отсутствовали правовые основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учёта вышеуказанных объектов без проведения правовой экспертизы документов, что противоречит положениям статей 8, 13, 14, 29 Федерального закона N218-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.