Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27133/2022[88а-32048/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"" к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Житниковой С.Н, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Житниковой С.Н, выразившееся в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; непроизведении описи имущества должника; непринятии мер к розыску имущества должника; ненаправлении запросов; невыяснении имущественного положения должника; нерассмотрении ходатайства от 14 декабря 2021 года. Также просило возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю Житниковой С.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что судами не в полном объеме дана надлежащая оценка доводам административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава Житниковой С.Н.

Определением судьи от 23 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Рыкалову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 29-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на исполнении у судебного пристава Житниковой С.Н. находится исполнительное производство от 29 сентября 2021 года N о взыскании с Попова А.А. в пользу Общества денежных средств в размере 215 629, 78 руб.

14 декабря 2021 года взыскателем было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий в отношении должника Попова А.А, применении мер принудительного исполнения.

Судами достоверно установлено, что данное ходатайство было получено должностными лицами Курганинского РОСП 21 декабря 2021 года, которое приставом должно было быть рассмотрено в срок до 17 января 2022 года. Вместе с тем административное исковое заявление в суд подано 11 января 2022 года, поступило в суд 19 января 2022 год.

Также судами установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Житниковой С.Н. производились исполнительные действия, а именно: 3 декабря 2021 года направлен запрос в Росреестр; 7 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 24 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; 17 января 2022 года сделаны запросы в орган ЗАГС по месту регистрации должника, ПФР о получении должником выплат; в ГИМС МЧС о получении сведений о маломерных судах.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Общества к судебному приставу Житниковой С.Н, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, что подтвердил представитель Общества в суде кассационной инстанции, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 октября 2022 года.