Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-27137/2022[88а-31891/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Д.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Арсланова Д.Э. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действия уполномоченных лиц органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Арсланова Д.Э. по доверенности Хухрина Н.С, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яценко Л.С, судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.Э. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия уполномоченных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), выраженные в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 9 сентября 2021 года N об отказе в присвоении почтового адреса земельного участка с кадастровым номером N и обязать уполномоченных лиц администрации рассмотреть повторно заявление Арсланова Д.Э. о присвоении почтового адреса названному земельному участку, взыскать с администрации судебные расходы, в размере 50 000 руб, оплату государственной пошлины - 300 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации, выраженные в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 9 сентября 2021 года N, возложена обязанность на уполномоченных лиц администрации рассмотреть повторно по существу заявление Арсланова Д.Э. о присвоении почтового адреса земельному участку, взысканы с администрации в пользу Арсланова Д.Э. судебные расходы в размере 5 000 руб, госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, Арсланов Д.Э. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Арсланова Д.Э. по доверенности Хухрин Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решения суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного ответчика по доверенности Яценко Л.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое апелляционное определение оставить в силе, как законные и обоснованные, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, участвовавшие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арсланов Д.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, "адрес" "адрес"

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разработан и выдан административному истцу градостроительный план N для строительства на земельном участке с кадастровым номером N объектов в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В целях присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером N Арсланов Д.Э. обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 9 сентября 2021 года N8679-01721 административному истцу отказано в присвоении номера на том основании, что доступ земельного участка с кадастровым номером N к официально наименованной улице отсутствует, так как территория, расположенная в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером N, представляет собой земельный участок, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 ст. 9 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года N544 к вопросам местного значения относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 19 июля 2021 года N доступ к землям общего пользования для земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N имеется. В соответствии с заключением эксперта межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 2 июля 2020 года N с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N имеется свободный доступ с территории земель общего пользования.

Суд первой инстанции также отметил, что письмо заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 9 сентября 2021 года N 8679-ОГ/21 не содержит причину отказа со ссылкой на положения п. 40 постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", форма решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса не соответствует приказу Министерства финансов Российской Федерации (п. 42 постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка административных ответчиков на отсутствие выхода на официально наименованную улицу в отказе, оспариваемом заявителем, по сути, является недопустимым ограничением реализации права на получение указанной муниципальной услуги. Само по себе отсутствие у элемента улично-дорожной сети (улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное) официального наименования не является основанием в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1221 для принятия органом местного самоуправления оспариваемого отказа.

В свою очередь, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции. Указала, что районным судом не учтено, что территория, расположенная в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером N, представляет собой земельный участок, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с выкопировкой из кальки контуров и поконтурных ведомостей из Дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных ЗАО "Джемете" (поконтурная ведомость) 2001 года ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ", земельный участок, прилегающий к рассматриваемому земельному участку с кадастровым номером N предоставлен П/Л "Союз" (в/ч 44528), территория общего пользования отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что с учетом указанных обстоятельств, отказ в присвоении адреса объекту адресации соответствует положениям пп. "г" п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N1221.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией правомерно отказано в удовлетворении заявления административного истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, судебная коллегия кассационного суда, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанцией не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что оспариваемый отказ в присвоении адреса объекту адресации соответствует положениям пп. "г" п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N1221.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года отменить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.