Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27166/2022[88а-32030/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Чубу С.И, начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шевага Н.М, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - страховая компания) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Чуба С.И. по исполнительному производству N; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - старший пристав) Шеваги Н.М.; возложить на судебного пристава Чуба С.И. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства N; возложить на старшего пристава Шевагу Н.М. обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства N; вынести частное определение в отношении судебного пристава Чуба С.И.; вынести частное определение в отношении старшего пристава Шеваги Н.М.

В обоснование административного иска страховая компания указала, что 16 июля 2021 года ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пигарева Р.В. о взыскании денежных средств в размере 3 126 589 рублей 55 копеек. В установленный законодательством срок требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом исполнительные действия, а именно не осуществлен выезд по месту жительства должника в целях описи и ареста движимого имущества, невынесении постановления по заявлению взыскателя о выезде в место нахождения должника, аресте и обращении взыскания на имущество. Начальником отдела не осуществлен контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указанное бездействие, по мнению страховой компании, является незаконным, свидетельствующим о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2022 года, страховая компания ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом оспаривалось бездействие в части невыезда по месту жительства должника в целях описи и ареста движимого имущества, однако судом данным требованиям оценка не дана. Ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления страховой компании от 30 июля 2021 года о выезде в место нахождения должника, аресте и обращении взыскания на имущество. Также обращает внимание на то, что суды ограничились указанием перечня обязанностей старшего судебного пристава, не дав оценку доводу административного истца о неисполнении административным ответчиком его законных обязанностей. Считает, что судами не учтена длительность исполнительного производства.

Определением судьи от 23 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя страховой компании Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2021 года на основании постановления судебного пристава Чуба С.И. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пигарева Р.В. (взыскатель ПАО СК "Росгосстрах", предмет исполнения - взыскание 3 148 975 рублей).

Судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, направлены запросы в финансово-кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению исполнительного документа. При этом суд первой инстанции указал, что административный истец не представил доказательства того, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для страховой компании последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд. Само по себе неисполнение решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является основанием считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины неисполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействием) судебного пристава.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций.

Обращаясь в суд с административным иском, страховая компания в том числе оспаривала бездействие судебного пристава Чуба С.И, которое выразилось в несовершении выезда по месту жительства должника в целях описи и ареста движимого имущества. Однако судами данным доводам административного истца оценка не дана.

Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства относительно направления и рассмотрения заявления страховой компании о выезде в место нахождения должника, аресте и обращении взыскания на имущество, на что указывалось в административном иске.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить, административное дело N 2а-1661/2022 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 октября 2022 года.