Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27169/2022[88а-32029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, которым отменено решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Пономаренко В.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пономаренко В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 120 руб, пене в размере 0, 22 руб.; по земельному налогу (ОКТМО "данные изъяты") в размере 2751 руб, (ОКТМО "данные изъяты") в размере 2307 руб, пене в размере 4, 25 руб.; по транспортному налогу в размере 864 руб, пене в размере 1, 59 руб. Также просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 7396, 16 руб, пене в размере 60, 77 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 28 482, 13 руб, пене в размере 234, 03 руб. Всего на общую сумму 41 708, 15 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на обстоятельствах, которые судом первой инстанции установлены не были, в связи с этим они не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Пономаренко В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по оплате взыскиваемой недоимки. Срок на обращение в суд с административным иском инспекцией не пропущен.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении Пономаренко В.А. были сформированы требования об уплате недоимки и пени от 15 февраля 2020 года N и 29 января 2021 года N, согласно которым Пономаренко В.А. обязан уплатить недоимку и пени по налогу на имущество, земельному, транспортному налогам, а также по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

Инспекцией подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаренко В.А. задолженности по налогам. По заявленным требованиям мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению административного ответчика был отменен.

Вместе с тем, как указано Пономаренко В.А. в возражениях на административный иск, апелляционной жалобе, при уплате налогов административным ответчиком были указаны неправильные КБК, которые он исправил, направив письмо налоговому органу.

Порядок формирования платежных документов указан в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П (в ред. указания Банка России от 15 июля 2013 года N 3025-У).

Минфин России в письме от 19 января 2017 года N пояснил, что неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, так как такое основание не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного остатка (подпункт 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пономаренко В.А. предоставил суду ответ на обращение налогового органа, в котором отражены суммы платежных поручений 26 ноября 2019 года N, 26 ноября 2019 года N, от 15 марта 2021 года N оплаченных Пономаренко А.Е. за третье лицо - Пономаренко В.А. в карточке "Расчетов с бюджетом" ИНН "данные изъяты" Пономаренко В.А.

Таким образом, представленные ответчиком сведения об уплате налога административным истцом подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 КАС РФ).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Указанное определение не может быть обжаловано. Возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Согласно протокольному определению апелляционной инстанции от 15 марта 2022 года суд удовлетворил ходатайства административного ответчика и приобщил к материалам дела представленные Пономаренко В.А. документы, в том числе и ответ инспекции от 3 марта 2022 года N

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 октября 2022 года.