Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-27235/2022[88а-32209/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мирошниченко М.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниченко М.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) в предоставлении Мирошниченко М.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3089 кв. м с разрешенным видом использования - для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, расположенного по "адрес" (далее - спорный земельный участок), в собственность за плату; возложить на администрацию г. Сочи в лице департамента обязанность заключить с Мирошниченко М.В. договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, равной 12% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование административного иска Мирошниченко С.В. указала, что ей на праве аренды принадлежит спорный земельный участок. В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие на праве собственности административному истцу. Мирошниченко М.В. обратилась в департамент, администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, сроком 49 лет, однако получила отказ в связи с тем, что указанный земельный участок частично находится в границах красных линий. Мирошниченко С.В. не согласна с отказом административных ответчиков, поскольку ей созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, Мирошниченко М.В. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года. Считает, что суды обеих инстанций процитировали оспариваемый отказ административного ответчика, однако не истребовали само заявление Мирошниченко М.В. с приложенными документами в целях проверки законности (незаконности) отказа в предоставлении муниципальной услуги. По мнению заявителя, суды в нарушение закона возложили на административного истца обязанность доказывания. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае удовлетворения административного иска Мирошниченко М.В. будут нарушены права Колосовой Ю.А, полагает, что согласие последней на приобретение спорного земельного участка не требуется.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Мирошниченко М.В, представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Мирошниченко М.В. по ордеру Иванову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен Мирошниченко М.В. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12 сентября 2006 года N на срок с 26 декабря 2007 года по 30 августа 2055 года.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания (хозяйственные блоки) с кадастровыми номерами "данные изъяты" общей площадью 29, 9 кв. м, "данные изъяты" площадью 68, 9 кв. м, "данные изъяты" площадью 98, 6 кв. м, "данные изъяты" площадью 25, 4 кв. м, "данные изъяты" площадью 568 кв. м; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 1876 кв. м; нежилое здание (сторожка) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 6, 7 кв. м; нежилое здание (склад) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 81, 1 кв. м; нежилое здание (склад-проходная) с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 51 кв. м, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

10 июня 2021 года Мирошниченко М.В. обратилась в департамент, администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка.

12 июля 2021 года департамент сообщил Мирошниченко М.В. об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование отказа указано на отсутствие в сообщении адресных ориентиров зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, установлено, что объекты недвижимости с условными номерами "данные изъяты" (кадастровые номера соответственно "данные изъяты") расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:66, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со сведениями ИСОГД от 23 июня 2021 года спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий и во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Также дополнительно указано, что на спорный земельный участок имеется обременение в виде ареста (постановление о наложении ареста на имущество должника от 5 октября 2020 года).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в силу статьи 1 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ земельные участки, расположенные в границах красных линий приватизации не подлежат. Продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Мирошниченко М.В. не является единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что в свою очередь препятствует продаже административному истцу спорного участка без проведения торгов.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку судами не исследован вопрос нахождения спорного земельного участка в границах красных линий и во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

В частности, судами не дана оценка письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года N, согласно которому спорный земельный участок расположен вне границ красных линий (л. д. 119).

Противоречия о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий судами не устранены.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суды обеих инстанций ограничились цитированием оспариваемого отказа административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги, однако обстоятельства и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, административное дело N 2а-2644/2021 направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 октября 2022 года.