Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-27253/2022[88а-32248/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Штурбы Е.В. по доверенности Славгородского Д.А. на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Штурбы Е.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Штурба Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия пункт 14020 Перечня объектов недвижимого имущества на 2022 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 27 декабря 2021 года N

Требования административного иска мотивированы тем, что в данный перечень под пунктом 14020 включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), которое находится в собственности административного истца.

По мнению Штурбы Е.В, данное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение его в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2022 года, представитель Штурбы Е.В. - СлавгородскийД.А. указывает на незаконность судебных актов обеих инстанций, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 372 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N, нормами приказа департамента от 27 июля 2017 года N "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пришли к выводу о том, что нормы оспариваемого перечня на 2022 год приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативно правового акта. Также суды пришли к выводу об обоснованности включения спорного помещения в перечень на 2022 год, исходя из его наименования и сведений документов технического учета.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела видно, что спорное здание, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеет назначение "нежилое", наименование "офисные помещения" (л. д. 84 - 85), включено в оспариваемый перечень по предназначению, с учетом сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 2 сентября 2011 года, согласно которому, назначение и наименование его помещений "офисные помещения", общей площадью более 20 процентов от общей площади задания, предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При этом материалы административного дела не содержат доказательства, в том числе технической документации, сведения которых опровергали бы указанные выше данные.

Таким образом, учитывая наименование спорного нежилого помещения в документах технического учета и сведениях ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности включения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, поскольку оно попадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ.

С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного краевым судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Штурбы Е.В. по доверенности Славгородского Д.А..

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 октября 2022 года.