Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-28237/2022[88а-32680/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (Администрация г. Сочи, городская администрация) в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Сочи на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.07.2022 по административному делу по административному иску Пушиной М.В. к Администрации г. Сочи о признании незаконным решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10.02.2022, частично удовлетворены требования административного иска Пушиной М.В. Суды признали незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства г..Сочи N 21.01-21/7101 от 02.04.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обязали городскую администрацию повторно рассмотреть заявление Пушиной М.В. от 05.03.2021. В удовлетворении остальной части требований судами отказано. Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.07.2022, заявление Пушиной М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г..Сочи в пользу Пушиной М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, судебной экспертизы - "данные изъяты" руб, транспортные расходы - "данные изъяты" руб. В кассационной жалобе городская администрация просит об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе Пушиной М.В. во взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что в бюджете муниципального образования не заложены средства на оплату судебных расходов, пересмотр решений по настоящему делу в порядке кассационного производства не завершен, городская администрация не была инициатором проведения судебной экспертизы, следовательно, судебные расходы распределению не подлежат. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены. В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец понесла судебные расходы на представителя "данные изъяты" руб, на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты" руб, транспортные расходы - "данные изъяты" руб. Разрешая заявление по существу, суды учли категорию, сложность и длительность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем юридических услуг и, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат уменьшению до "данные изъяты" руб, остальные расходы надлежит взыскать в полном объеме. С такими выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек. Доказательств неотносимости отыскиваемых расходов, их чрезмерности заявителем не приведено. Обстоятельства, на которые городская администрация сослалась в кассационной жалобе, вопреки доводам заявителя не препятствуют разрешению вопроса о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.