Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-28562/2022[88а-33204/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УСПЕХ" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "УСПЕХ" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 2а-4942/2021, в общей сумме 212 795 рублей 74 копеек, а именно:

- на оплату услуг представителя и участия в судебном заседании Краснодарского краевого суда по рассмотрению апелляционных жалоб - 7500 рублей;

- почтовых расходов - 4359 рублей 74 копеек;

- на оплату канцелярских принадлежностей - 936 рублей;

- на составление процессуальных юридических документов - 200 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года административное исковое заявление ООО "Успех" удовлетворено в полном объеме. В рамках рассмотрения административного дела ООО "Успех" понесло подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые и канцелярские расходы, которые подтверждены документально.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года заявление ООО "Успех" удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Успех" взыскано 12 795 рублей 74 копейки, из которых:

- оплата услуг представителя и участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда по рассмотрению апелляционных жалоб - 7500 рублей;

- почтовые расходы - 4359 рублей 74 копейки;

- расходы на канцелярские принадлежности - 936 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, ООО "Успех" ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на составление процессуальных юридических документов в размере 200 000 рублей. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, принципы судопроизводства, принципы состязательности сторон в судебном процессе, не дали оценки доводам административного истца о том, что генеральный директор ООО "Успех" Баташева З.М. не могла самостоятельно составлять процессуальные документы, так как не имеет юридического образования, находится на пенсии и является инвалидом "данные изъяты" группы. Обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, не возражали против возмещения судебных расходов в пользу ООО "Успех". Также ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих договорные отношения с адвокатом Краснодарского края " "данные изъяты"" Богдановым Т.Ф, а также факт их оплаты. Считает несостоятельным указание судов на то, что ранее договор, заключенный ООО "Успех" и адвокатом Коллегии адвокатов Краснодарского края " "данные изъяты"" Богдановым Т.Ф, не предъявлялся суду.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года полностью удовлетворен административный иск ООО "Успех". Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. в части вынесения постановления о взыскании с ООО "Успех" исполнительского сбора от 20 мая 2019 года по исполнительному производству N от 20 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е. по взысканию с ООО "Успех" исполнительского сбора от 20 мая 2019 года по исполнительному производству N от 20 февраля 2019 года, от 25 марта 2020 года N в размере 50 000 рублей. Признано незаконным постановление от 20 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. о взыскании с ООО "Успех" исполнительского сбора от 20 мая 2019 года в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 20 февраля 2019 года N

На Центральный РОСП г. Сочи Краснодарского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Успех" путем отмены постановления от 20 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. о взыскании с ООО "Успех" исполнительского сбора от 20 мая 2019 года в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 20 сентября 2019 года N, от 25 марта 2020 года N, исполнив в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края Родионову Т.Е, Калайджяна Р.А, Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Успех", исполнив в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16 июня 2020 года N, подписанное начальником Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д. А. На начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Успех".

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "Успех" выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на составление процессуальных юридических документов в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оказания юридических услуг ООО "Успех" со стороны именно адвоката Богданова Т.Ф. Также суды указали, что все имеющиеся в материалах дела ходатайства и заявления, апелляционные жалобы на судебные акты составлены и подписаны генеральным директором ООО "Успех" Баташевой З.М. либо иными представителями Общества, согласно выданным доверенностям, но никак не адвокатом Богдановым Т.Ф.

Более того, суды сослались на то, что ранее, договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года в течение всего времени рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций не предъявлялся, в материалы дела не приобщался.

Так, подтверждая несение судебных расходов в указанной сумме, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 21 мая 2020 года адвокатом коллегии адвокатов Краснодарского края " "данные изъяты"" Богдановым Т.Ф. (далее - Адвокат) и ООО "Успех" в лице генерального директора Баташевой З.М. (далее - Клиент).

Из пункта 1.1 данного договора следует, что по договору Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги: консультирование, устный правовой анализ ситуации, подготовка и написание заявлений, жалоб, ходатайств, исков и иных любых услуг и документов процессуального и не процессуального характера в любые уполномоченные органы и организации, в том числе в суд, прокуратуру, в службу судебных приставов-исполнителей, муниципальные образования, следственные органы в интересах Клиента по вопросу обжалования постановления судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с Клиента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей (т. 3, л. д. 126 - 127).

Согласно акту об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2021 года в период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года Адвокатом в рамках предмета Договора, велась работа по выполнению поручения Клиента, и были оказаны услуги, в частности, устная консультация Клиента, выработка правовой позиции по вопросу Клиента, проведение анализа и оценка представленных документов Клиентом, анализ судебной практики по аналогичным делам, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов Клиенту, подготовка и написание (составление) жалобы от 21 мая 2020 года на действия, бездействие и решения судебного пристава-исполнителя от ООО "Успех", подготовка и написание (составление) административного иска, апелляционной жалобы, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседаний и другие (т. 3, л. д.128 - 134).

Из квитанции серии ЛХ N, выданной коллегией адвокатов Краснодарского края " "данные изъяты"" 21 мая 2020 года, следует, что ООО "Успех" в лице Баташевой З.М. оплатило юридические услуги по договору от 21 мая 2020 года в размере 200 000 рублей (т. 3, л. д. 135).

Кроме того, обосновывая невозможность самостоятельно составлять процессуальные документы, административный истец представил справку об инвалидности "данные изъяты" группы, выданной Баташевой З.М. (т. 3, л. д.136 - 137), а также пенсионное удостоверение (т. 3, л. д.138).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Как указано в пункте 4 данного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления ООО "Успех" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с заявленными требованиями, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка данным обстоятельствам и представленным ООО "Успех" документам не дана, на что обоснованно указано подателем кассационной жалобы.

Более того, несостоятельна ссылка судов обоих инстанций на непредоставление в течение рассмотрения административного дела договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, административное дело N 2а-4942/2021 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.