Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10098/2022[88-16505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабичева Ивана Яковлевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09.12.2021 года по исковому заявлению Хахулиной Ларисы Арсентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник", Бабичеву Ивану Яковлевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хахулина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Управляющей организацией, многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Буревестник". ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения на кухне "адрес", расположенной над квартирой Хахулиной Л.А. Слесарь аварийно-диспетчерской службы УК, прибывший к месту аварии, не сумев перекрыть кран в квартире, перекрыл горячую воду в индивидуальном тепловом пункте МКД, находящемся в подвале. Полагает, что нанесение ущерба её имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД. Факт аварии зафиксирован актом обследования, составленным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу причинен ущерб. Согласно расчету стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты" руб, которые истец просила суд взыскать с ООО "Буревестник" в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Бабичев И.Я.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09.12.2021 года, исковые требования Хахулиной Л.А. к Бабичеву И.Я. удовлетворены. С Бабичева И.Я в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска к ООО "Буревестник" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в заливе квартиры не доказана, полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая организация. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, полагая их недопустимыми доказательствами по делу, как и журнал заявок.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хахулина Л.А, является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Собственником "данные изъяты" доли на указанную квартиру является ФИО13, которая приходится внучкой истцу.

На четвертом этаже над квартирой истца расположена "адрес", принадлежащая ответчику Бабичеву И.Я.

Многоквартирный дом находится в обслуживании ООО "УК "Буревестник".

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Буревестник", установлен факт залива квартиры истца в результате утечки воды из квартиры ответчика. В акте приведен перечень обнаруженных повреждений комнат в квартире, а также указана причина залива: прорыв шланга горячего водоснабжения в "адрес".

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Буревестник" в лице начальника участка ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 при участии собственника жилого помещения Хахулиной Л.А, "адрес" подверглась затоплению в связи с протечкой из "адрес", расположенной этажом выше, в результате порыва гибкого шланга на кухне. В результате залива в квартире истца: в санузле на внутренней поверхности подвесного потолка присутствует вода, выведены из строя два плафона; в спальне N мокрые пятна на потолке площадью "данные изъяты" кв.м, потеки по стенам, вследствие чего, деформировались обои две стены площадью "данные изъяты" кв.м, пострадал диван, в коридоре на внутренней поверхности подвесного потолка присутствует вода, выведены два плафона из строя, в кладовой на стене мокрый угол площадью "данные изъяты" кв.м, в спальне N мокрый потолок площадью "данные изъяты" кв.м, полностью пострадали две стены, обои деформировались, в кухне мокрый потолок площадью "данные изъяты" кв.м, пострадали две стены, обои деформировались.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил), (далее - Правила).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей ФИО8 - главного инженера ООО "УК "Буревестник", ФИО9, проживающая в квартире истицы, ФИО10 - диспетчера аварийной службы ООО "УК "Буревестник", ФИО6 - мастера ООО "УК "Буревестник", ФИО11 - слесаря ООО "УК "Буревестник", что в юридический значимый период произошел прорыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю в "адрес", вследствие чего, "адрес" затопило горячей водой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку гибкий шланг подводки горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Бабичева И.Я, как лица, ответственного за содержание гибкого шланга подводки горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего суммы ущерба в заявленном размере, не оспоренном при рассмотрении дела по существу.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, и их правовым обоснованием и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законнности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

При этом, доводы жалобы Бабичева И.Я. о недоказанности его вины в заливе квартиры истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как установлено судами, ответчиком в силу требований с. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании приведенных положений закона, применительно к спорным правоотношениям, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Наряду с приведенными положениями закона статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, доказательств того, что залитие происходило из-за повреждений общего имущества дома, в материалы дела не представлено и таковые судами не установлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Ивана Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи