Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10127/2022[88-16502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной Никитиной Маргариты Константиновны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Никитиной Маргарите Константиновне, о взыскании задолженности с наследника.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никитиной М.К, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, под 16, 5% годовых, на срок "данные изъяты" мес. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, под "данные изъяты"% годовых, на срок "данные изъяты" мес. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Наследником, принявшим наследственное имущество, является его супруга, Никитина М.К. Принимая во внимание, что наследники отвечают по обязательства наследодателя, банк обратился в суд с названными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Никитиной М.К. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых; просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании Никитина М.К. и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, под "данные изъяты"% годовых, на срок "данные изъяты" мес.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб, под "данные изъяты"% годовых, на срок "данные изъяты" мес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Обязательства по возврату денежных средств по заключенным кредитным договорам на момент смерти заемщик не исполнил.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Возражая относительно предъявленного Банком иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании с наследника суммы долга по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик приняла наследство после смерти своего мужа ФИО5, то на ней лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

При этом полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на "данные изъяты" мес, срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на "данные изъяты" мес, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении последствий срока исковой давности отметил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В этой связи, полагая, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, полагал верным и обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не соответствует.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности по долгам наследодателя судом оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора N погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 18-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период начисления процентов за пользование кредитом. Аналогично в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 21-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по счету обязательства по кредитному договору N заемщиком исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору N - до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору сформирована Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 92), впервые задолженность истребована кредитором у наследников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), а с настоящим иском кредитор обратился в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 -первоначальный иск).

Суду, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом условий кредитного договора, информационного графика платежей, полной стоимости кредита, срока действия договора, размера повременных периодических платежей, а также обстоятельств исполнения заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, необходимо было установить срок исполнения обязательств по каждому повременному платежу, который наступил после открытия наследства, и определить размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников заемщика в пользу кредитора в пределах стоимости наследственного имущества и срока исковой давности.

Между тем, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом и взыскивая заявленную Банком задолженность с наследников в полном объеме, не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений, по которым отклонил в полном объеме ходатайство Никитиной М.К. о применении срока исковой давности, оставил без внимания и не дал оценки доводам ответчиков о том, что фактическая оплата по кредиту перестала производиться в июле 2015 года, то есть за 4, 5 года до первоначального обращения и за 5, 5 лет до уточнения и увеличения исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства судом не дана оценка претензии кредитора наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющейся в копии наследственного дела N, и направленной в Нотариальную палату Краснодарского края на предмет осведомленности истца о смерти наследодателя. При этом в претензии Банк, ссылаясь на спорные кредитные договоры, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки, не включены в число юридически значимых, тогда как без их выяснения вывод о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям к наследнику заемщика не пропущен нельзя признать верным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности за весь указанный выше период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам и сделан без установления значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, ) что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом, по смыслу ст. 1, 9, 10 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего, Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судами оценка указанных обстоятельств в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что сумма испрашиваемых истцом процентов равна половине суммы основного долга и рассчитана исходя из 22, 5 % годовых, в то время как ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на дату принятия оспариваемого решения составляла 4, 5% годовых.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту как с наследника заемщика без исследования приведенных выше обстоятельств, является преждевременным, в связи с чем, решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Допущенные нарушения закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Никитиной Маргариты Константиновны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Никитиной Маргарите Константиновне, о взыскании задолженности с наследника направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи