Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10137/2022[88-16376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Сергея Петровича, Кузьменко Анны Викторовны, Кузьменко Дениса Сергеевича, Левяковой (Кузьменко) Елены Сергеевны к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьменко С.П, Кузьменко А.В, Кузьменко Д.С, Левякова (Кузьменко) Е.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о признании за истцами права собственности по "данные изъяты" доли за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что Кузьменко С.П. проходил службу в вооруженных силах СССР и Российской Федерации, общий срок службы которого составляет 28 лет 11 месяцев. В период прохождения службы, ему на состав семьи 4 человека предоставлена для постоянного проживания трехкомнатная квартира по упомянутому адресу, о чем был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России. Истцы обратились в ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, как к уполномоченному органу по распоряжению федеральным недвижимым имуществом находящегося в ведении МО РФ, с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако, ФГКУ отказало в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на отсутствие полномочий у Минобороны России по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать за истцами в порядке приватизации право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в равных долях, по "данные изъяты" доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Договор социального найма между Кузьменко С.П. и уполномоченным органом Минобороны России не заключался. Факт неучастия ранее в приватизации не подтвержден документально, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неучастие истцов в приватизации на территории тех населенных пунктов, где ранее были зарегистрированы истцы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьменко С.П. проходил службу в Вооруженных Силах РФ и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе уволен с военной службы в отставку. Выслуга лет в ВС составляет "данные изъяты".

В период прохождения военной службы, Кузьменко С.П. выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи 4 человека: жена Кузьменко А.В, сын Кузьменко Д.С, дочь Кузьменко (Левякова) Е.С. на вселение и постоянное проживание в "адрес".

Согласно лицевому счету N, в "адрес" значатся зарегистрированными и проживают Кузьменко А.В, Кузьменко Д.С, Кузьменко С.П, ФИО10, Левякова Е.С.

Из ответа Минобороны России от 26.06.2019г. следует, что "адрес" является собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передана в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России.

В соответствии с ответом ГУП РК "Крым БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентарного дела N право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Российской Федерацией на основании свидетельства на право собственности, выданного Феодосийским исполкомом.

Из технического паспорта на "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольных перепланировок (переустройства), реконструкции установлено не было.

Кроме того, установлено, что ранее истцы в бесплатной приватизации не участвовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывал разъяснения вышестоящего суда, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г, и исходил из того, что истцы вселены в квартиру на основании ордера на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, имеют право получить спорное жилье в равных долях в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право собственности на квартиру в порядке приватизации может быть признано за истцами в судебном порядке, поскольку, имея право на нее, они не могут реализовать его по независящим от них причинам.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Статья 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, истцы, имея право на бесплатную приватизацию жилья, не могут реализовать его по независящим от них причинам.

Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали и в настоящее время не могут использовать по независящим от них причинам.

Предусмотренное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Если же жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане соответственно не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соответствующая правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если жилые помещения, предоставленные гражданам на условиях социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность по независящим от гражданина причинам, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, что судом в должной мере не исследован вопрос об участии истцов в приватизации по предыдущим адресам регистрации судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат справку (л.д. 150), согласно которой право собственности на какое-либо жилое помещение за истцами не зарегистрировано и доказательств, свидетельствующих, что Кузьменко С.П, Кузьменко А.В, Кузьменко Д.С, Левякова (Кузьменко) Е.С. ранее участвовали в приватизации судами нижестоящих инстанции не установлено, а подателем жалобы ссылок на таковые не указано.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи