Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10187/2022[88-20290/2022]

дело N 2-1086/2021

8г-10187/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димиевой Жанны Юсуповны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2022 года по иску Димиевой Жанны Юсуповны к Димиеву Сергею Юсуповичу, Димиевой Елене Юсуповне о признании договоров дарения недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Димиева Жанна Юсуповна (далее - истец, Димиева Ж.Ю.) обратилась в суд с иском к Димиеву Сергею Юсуповичу, Димиевой Елене Юсуповне (далее - ответчики, Димиев С.Ю, Димиева Е.Ю.) о признании недействительными договора дарения от 13 августа 2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ее матерью Димиевой Х.Ш. и сестрой Димиевой Е.Ю, а также договора дарения от 13 августа 2020 года дома, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ее матерью Димиевой Х.Ш. и братом Димиевым С.Ю.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с непривлечением Димиевой Х.Ш. к участию в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димиева Ж.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Исковое заявление Димиевой Х.Ш. судом не рассмотрено. Судом апелляционной инстанции не учтены доводы уточненного искового заявления о совершении сделки под влиянием обмана. Ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, Димиева Ж.Ю, Димиев С.Ю, Димиева Е.Ю. являются детьми Димиевой Х.Ш.

30 августа 2020 года по договору дарения квартиры Димиева Х.Ш. подарила Димиевой Е.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Также 30 августа 2020 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Димиева Х.Ш. подарила Димиеву С.Ю. жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Даритель Димиева Х.Ш. судом недееспособной не признавалась.

Истец полагает, что Димиева Х.Ш. не осознавала характер и последствия совершенных действий, поскольку имела ряд заболеваний и находится в преклонном возрасте, кроме того, сделки совершены на заведомо невыгодных для нее условиях.

Так, истица указывает, что у дарителя Димиевой Х.Ш. в 2007 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга дней степени со сдавлением правого полушария хронической субдуральной гематомой. Перелом свода и основания черепа справа. Дислокационный синдром. Кровоизлияние в протоплазматическую астроцитому правой лобной доли большого мозга от 31 декабря 2007 года и 24 января 2008 года, затяжной гипертензионно-дислокационный синдром. 16 января 2008 года ей делали операцию - трепанацию черепа в правой височно-теменной области. 5 февраля 2008 года делали операцию краниотомию в правой лобновидной области.

Для определения юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная психиатрическая экспертиза Димиевой Х.Ш. Из заключения судебной экспертизы от 3 сентября 2021 года N 881-1 следует, что у Димиевой Х.Ш. на момент составления и подписания ею договоров дарения квартиры, дома (18 августа 2020 года) имелось органическое непсихотическое расстройство. Димиева Х.Ш, в период, предшествовавший составлению и подписанию ею договоров дарения, врачами (в том числе психиатром) не осматривалась, каких-либо данных, позволяющих оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее в интересующий период психических расстройств, нет. Учитывая это, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результата проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Димиевой Х.Ш, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемые договоры дарения совершены Димиевой Х.Ш. вопреки ее действительному волеизъявлению, то есть в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оценив имеющимся в деле доказательства по статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав допустимым и надлежащим доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на передачу права собственности от Димиевой Х.Ш. к ответчикам Димиеву С.Ю, Димиевой Е.Ю, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован, при этом стороной истца не доказан факт нахождения Димиевой Х.Ш. в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно апелляционной коллегией судей учтены пояснения Димиевой Х.Ш, сообщившей в заседании суда апелляционной инстанции, что она подарила свое имущество детям добровольно, исковые заявления в суд о признании сделок недействительными не подписывала и не подавала.

Судом принято во внимание, что имеющееся в материалах дела исковое заявление от имени Димиевой Х.Ш. (л.д.17-18) к производству суда не принималось, по этом по данному исковому заявлению ранее возбуждалось дело N 2-566/2021, оставленное определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2021 года без рассмотрения.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников