Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10265/2022[88-16539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Махмудова Хизира Ахметовича по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года и представителя конкурсного управляющего ООО СК "Мегаполис" ФИО7 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению Махмудова Хизира Ахметовича к ООО "СК Мегаполис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Махмудов X.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Мегаполис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении исполнению обязательств по договору и взыскании неустойки, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить регистрационные записи и внести в ЕГРН соответствующие сведения о государственной регистрации договоров, о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительным односторонний отказ ООО "СК Мегаполис" от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным односторонний отказ ООО "СК Мегаполис" от исполнения договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действующим договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный "Между ООО "СК Мегаполис" и Махмудовым Х.А.

Признать действующим договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК Мегаполис" и Махмудовым Х.А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за N.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за N.

Прекратить право собственности ООО "СК Мегаполис" на нежилое помещение с кадастровым номером N - номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

Признать за Махмудовым Х.А. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N - номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты":кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

Обязать ООО "СК Мегаполис" передать Махмудову Х.А. по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ООО "СК Мегаполис" и регистрации права собственности Махмудова Х.А. на нежилое помещение с кадастровым номером N - номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. стоимость проданных ООО "СК Мегаполис" объектов, недвижимости, указанных в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. стоимость проданных ООО "СК Мегаполис" объектов недвижимости, указанных в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. неустойкупо договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - "данные изъяты" рублей.

Также взыскал с ООО "СК Мегаполис" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 решение первой инстанции в части взыскания с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Лубочкиной Л.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Махмудова Х.А. по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, ставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не учтено, что на дату заключения сделок Махмудов Х.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Факт обозначения приобретаемых помещений в договоре как офис, количество и площадь спорных помещений, не говорит о том, что в данных помещениях Махмудов Х.А. не мог проживать лично, в связи с чем, к спорным правоотношениям необоснованно не применен закон о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мегаполис" ФИО7 по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что установленные договорами сроки истец не произвел оплату за нежилые помещения. Договоры участия в долевом строительстве заключены между истцом и ответчиком формально, без цели передачи по ним нежилых помещений в собственность Махмудова Х.А. Кроме этого, к настоящему спору не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Махмудов Х.А. приобрел нежилые помещения для извлечения прибыли. Потребителем в силу требований закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махмудова Х.А. по доверенности ФИО1 и представитель ООО "СК Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ФИО7 по доверенности ФИО2 доводы кассационных жалоб каждый в отдельности поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что застройщиком ООО "СК Мегаполис" и участником долевого строительства Махмудовым Х.А. заключены договоры участия в долевом строительстве: N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.6. договора N от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, этажностью 25, по "адрес" в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию, - передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных, договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора определена п. 3.3 и составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, срок передачи объекта - 3 месяца от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Махмудов Х.А. полностью исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полностью оплатил стоимость приобретаемых нежилых помещений в размере "данные изъяты" рублей, упомянутый договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за N.

По условиям пункта 1.6. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства являются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, этажностью 25, по "адрес" в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, в участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора определена п. 3.3. Договора и составляет "данные изъяты" рублей. Согласно п. 5.2 договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства составляет 3 месяца от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Махмудов Х.А. полностью исполнил свои обязательства по названному договору, в том числе полностью оплатил стоимость, приобретаемых нежилых помещений, в размере "данные изъяты" рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреетстра.

Застройщик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства по акту приёма-передачи в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Договору N и ДД.ММ.ГГГГ - по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, тогда как объекты введены в эксплуатацию.

Объекту строительства по договору N присвоен адрес: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

Объекту строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Согласно проектной декларации "Комплекс многоэтажных жилых домов по "адрес" в "адрес", расположенный по адресу: "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, под объектом N, на странице 85, на втором этаже здания имеется 5 нежилых помещений под номерами N, которые по площади и по номерам соответствуют помещениям, указанным в договоре N. Здание, расположенное по адресу: "адрес" имеет на втором этаже помещения, с аналогичной площадью, под иными номерами (N).

Также под объектом N, на страницах 34 и 35, на втором этаже во втором подъезде жилого дома (что соответствует блок-секции N договора) имеется 8 нежилых помещений под номерами 1-8, которые по площади и по номерам соответствуют помещениям, указанным в договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по "адрес" имеет на втором этаже помещения с аналогичной площадью, под иными номерами, (N).

Установлено, что нежилые помещения под строительными номерами N соответствуют нежилым помещениям с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В настоящее время, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано за ООО "СК Мегаполис".

В отношении объектов долевого строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в материалах дела имеется информация относительно их продажи ООО "СК Мегаполис" третьим лицам после одностороннего расторжения обществом договоров долевого участия, заключенных с Махмудовым Х.А, в период рассмотрения дела судом остальные помещения ответчиком по делу проданы в срочном порядке.

Установлено, что основанием для расторжения застройщиком договоров долевого участия является отсутствие уплаты цены договоров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив, что истец полностью уплатил цену по договорам, в связи с чем, признал отказ ответчика от исполнения спорных договоров не соответствующим нормам закона и условиям заключенных между сторонами договоров.

И поскольку ответчиком были реализованы нежилые помещения общей по договору N стоимостью "данные изъяты" рублей (без учета нежилого помещения с кадастровым номером N), по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. в связи с невозможностью передачи нежилых помещений покупателю, вследствие, их продажи.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства в пользу истца, суд первой инстанции возложил обязанность по такой передаче на общество путем передачи по акту-приема передачи нереализованного недвижимого имущества.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части применения к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителей", и сославшись на п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214- ФЗ, указал на то, что истцом не были приобретены помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из их конфигурации и технических характеристик.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. неустоек в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере "данные изъяты" рублей не имелось, в связи с чем, отменила решение суда в названной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм и процессуального права ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 год, оглашенная в судебном заседании, подписана только одним судьей из состава судебной коллегии по гражданским делам, рассмотревшей дело по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия.

Поскольку апелляционное определение не подписано двумя судьями, входящими в состав судебной коллегии, допущенное судом второй инстанции существенное нарушение требований процессуального закона квалифицируется судебной коллегией кассационного суда как безусловное основание к отмене обжалуемого апелляционного определения по основанию пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов кому, в отношении кого и в чем отказано, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Махмудова Х.А. о взыскании с ООО "СК Мегаполис" неустойки и штрафа.

Поскольку, как указано выше, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, доводы, приводимые в кассационных жалобах, судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуальной экономии, в рамках настоящего кассационного производства не проверяет.

Эти и другие доводы каждой из сторон спора могут быть предметом проверки в случае кассационного обжалования повторно вынесенного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Махмудова Хизира Ахметовича к ООО "СК Мегаполис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании неустойки направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий

Судьи