Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10307/2022[88-16532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукачева Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО ФИО10 по доверенности ФИО12 и кассационной жалобе представителя МВД России по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сукачев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГг. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, оплатой судебного экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения дела, а также ему причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, "данные изъяты" руб. расходы по оплате судебного экспертного заключения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021г, в редакции определения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Сукачева С.А. денежные средства в качестве возмещения убытков в размере "данные изъяты" руб. (расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.), а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) по доверенности ФИО5 просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Сукачева С.А. Основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 45 мин, на "адрес", являясь водителем транспортного средства ГАЗ - N, нарушил требование п.8.1 ПДЦ РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н N, под управлением водителя ФИО6 Данным постановлением Сукачеву С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сукачевым С.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и определением Советского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2021г. по ходатайству Сукачева С.А. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+". Расходы по проведению экспертизы возложены на Сукачева С.А, оплата в сумме "данные изъяты" рублей произведена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021г. постановление N от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Сукачева С.А. о привлечении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Сукачевым С.А. заключен договор N возмездного оказания юридических услуг: консультация клиента, составление и подача апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении в Советский районный суд г. Астрахани, составление иных ходатайств, представление интересов клиента в суде первой и второй инстанции. Стоимость юридических услуг определена в "данные изъяты" руб. (пп.4.1, 4.3). Оплата подтверждена распиской ФИО11 в получении денежных средств, в качестве оплаты услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Сукачевым С.А. заключен договор N возмездного оказания юридических услуг: консультация клиента, составление и подача искового заявления, составление иных ходатайств, представление интересов клиента в суде первой и второй инстанции. Стоимость юридических услуг определена в "данные изъяты" руб. (пп.4.1, 4.3). Оплата подтверждена распиской ФИО11 в получении денежных средств, в качестве оплаты услуг

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, и сходил из установленного факта неправомерных действий органов государственной власти в связи с вынесением в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного в ходе рассмотрения административного дела.

В этой связи суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения убытков "данные изъяты" руб. (расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере "данные изъяты" руб, учитывая принцип справедливости и разумности, характер дела, непродолжительный период его рассмотрения, выполненный представителем заявителя объем работы, качество выполненных работ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также указал на наличие доказательств вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, что повлекло причинение истцу в связи с данными действиями ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности, поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, экспертизы, а также государственной пошлины.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при разрешении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами права, а также учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, согласно которой в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений, в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Довод о несогласии с данным выводом судов был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Доводы кассационных жалоб, связанные с несогласием с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку суды пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" руб, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и, сославшись на нормативные акты, которыми суды руководствовались.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого определения суда.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО ФИО10 по доверенности ФИО12 и кассационную жалобу представителя МВД России по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи